Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-12964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоА.-адвоката фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алексашиной Дарье Алексеевне - отказать полностью",

УСТАНОВИЛА:

Алексашина Д.А. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, также истец просила признать недействительным составленный ответчиком односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Подлежащая передаче истцу по договору долевого участия квартира имеет существенные недостатки, препятствующие проживанию в квартире. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

Об отмене решения Солнцевского районного суда адрес от дата как незаконного просил по доводам апелляционной жалобы представитель истца Алексашиной Д.А.- адвокат фио, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, ввиду отсутствия в материалах дела резолютивной части решения суда, вынесенного в порядке ст. 199 ГПК РФ, лишающего возможности суда апелляционной инстанции проверить соответствие данной резолютивной части, оглашенной сторонам в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения, судебная коллегия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец уточнила заявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым с наименование организации в пользу Алексашиной Д.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость устранения недостатков квартиры в сумме сумма. Признан недействительным односторонний акт от дата. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С наименование организации взыскана в пользу бюджета адрес госпошлина в размере сумма. С наименование организации в пользу наименование организации взыскана стоимость экспертизы в сумме сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя наименование организации фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства Ключниковой (в настоящее время фио) Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 794-Л/ дата, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, жилой дом N 6, и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 9, этаж 11, строительный номер 736, общая проектная площадь 38 кв.м, количество

комнат 1. Цена договора- сумма

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора участия в долевом строительстве N 794-Л/ дата от дата срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое получено истцом дата.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец сообщает о выявленных дата при осмотре объекта недостатках, просит их устранить. Претензия получена дата (л.д. 39).

Факт наличия недостатков подтверждается смотровой справкой от дата (л.д. 40).

Повторная претензия истцом направлена дата, к ней приложена смотровая справка от дата. Ответчиком получена дата (л.д. 41-42).

дата ответчиком наименование организации составлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцу.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указывает на наличие недостатков объекта и указывает на незаконность составленного одностороннего акта.

Факт наличия недостатков подтверждается заключением эксперта N 30-0044-19 от дата.

Судом первой инстанции для проверки доводов о наличии в квартире недостатков, определением от дата назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам экспертов, в квартире, расположенной по адресу: адрес, существенных недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению не выявлено; стоимость устранения недостатков составляет сумма.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ФЗ от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от дата недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата не имеется по следующим основаниям.

У застройщика наименование организации имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от дата, поскольку недостатки квартиры носили несущественный характер, и не могли служить препятствием для принятия квартиры.

Истец Алексашина Д.А. не была лишена возможности принять объект долевого строительства, после чего в соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявить застройщику требования об устранении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, односторонний акт передачи объекта долевого строительства от дата является законным, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не был нарушен.

На основании изложенного, исковые требования Алексашиной Д.А. о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от дата недействительным и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, на основании положений ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма с учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, требований разумности.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа размере сумма (72 311, 14+ 5 000х50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 8, 09 % (72311, 14 / 893 116, 84 х 100), то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма (25000 х 8, 09 %).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что требования истца удовлетворены на 8, 09 %, а также учитывая категорию спора, принцип разумности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу положений ст.103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Алексашиной Дарьи Алексеевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексашиной Д.А. отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи