Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-13517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Грибановой Н.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Грибановой Натальи Игоревны задолженность по заработной плате за период дата дата в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, обязать наименование организации осуществить отчислена в ФСС РФ, ПФР РФ, ФОМС РФ за период дата дата, взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грибанова Н.И. дата направила в суд иск к наименование организации, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78-82, 133-136) просила о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за март - дата в сумме сумма, обязании произвести отчисления налогов и обязательных социальных выплат в налоговые органы, ФСС РФ, ПФР, ФОМС за указанный период, возмещении морального вреда в размере сумма и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работала в наименование организации персональным ассистентом управляющего директора корпоративного бизнеса с заработной платой сумма, дата уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку намерений увольнения у нее не имелось ввиду беременности, о чем она сообщила непосредственному руководителю фио и в отдел персонала, однако дата обнаружила на своем рабочем месте нового работника, в связи с чем под давлением работодателя была вынуждена подать заявление об увольнении, кроме того, в период дата дата заработная плата выплачивалась не в полном объеме, однако при увольнении задолженность по заработной плате не погашена.

В судебное заседание истец не явилась; представитель ответчика иск в части взыскания задолженности по заработной плате и обязании произвести соответствующие отчисления признал (л.д. 187), против удовлетворения остальной части требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 45-49).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Грибанова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Зуевым С.Е.

В заседании судебной коллегии представитель истца Грибановой Н.И. по доверенности Зуев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика наименование организации по доверенности фио и по ордерам адвокаты фио, фио против удовлетворения требований возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Грибановой Н.И, паспортные данные, заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу персональным ассистентом управляющего директора корпоративного бизнеса с должностным окладом сумма (л.д. 58-59)

дата трудовой договор прекращен и Грибанова Н.И. уволена из наименование организации приказом N 342-к от дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления, в котором она просит об увольнении по собственному желанию дата (л.д. 50, 51).

С приказом об увольнении истец ознакомлена дата и в этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 19-22).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска в части спора об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Грибановой Н.И. произведено на основании приказа N 342-к от дата, с которым истец ознакомлена в этот же день, однако в суд истец обратилась только дата, т.е. по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; частью 4 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15

"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что дата Грибанова Н.И. обратилась в Медцентр "Поликлиника.ру" наименование организации, где ей поставлен диагноз "эхографические признаки беременности сроком 6 недель, угроза прерывания беременности, отслойка околоплодного яйца" и показана экстренная госпитализация в стационар (л.д. 98-99), дата Грибанова Н.И. поставлена на учет по беременности 9-10 недель в женской консультации филиала N 3 ГБУЗ ГКБ N 7 им. фио, ей рекомендовано ограничение физических нагрузок, о чем выдана выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 29, 71).

Кроме того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-ИЛС с дата Грибанова Н.И. являлась получателем пособия по безработице, выплачиваемого государственной службой занятости (л.д. 94-97), дата обратилась за оказанием юридической помощи к наименование организации (л.д. 30-31), дата - в Государственную инспекцию труда в адрес с заявлением о защите трудовые прав, в котором указала на понуждение к увольнению, в ответе от дата на которое истцу разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении (л.д. 34-35) и дата истец направила иск в суд (л.д. 36).

С учетом совокупности указанных обстоятельств о состоянии здоровья истца и ее обращений за оказанием юридической помощи, в государственную службу занятости и в Государственную инспекцию труда в адрес, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин не может быть признан обоснованным.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании заработной платы за март - дата в сумме сумма и обязании произвести отчисления налогов и обязательных социальных выплат в налоговые органы, ФСС РФ, ПФР, ФОМС удовлетворены судом также без их рассмотрения по существу при признании иска ответчиком в этой части, однако требование истца возмещении морального вреда в размере сумма, заявленное в уточненном исковом заявлении от дата, которое принято к производству суда в судебном заседании дата (л.д. 164), судом не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: