Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-13969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, представителя ответчика Барановой Е.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Баранова Алексея Андреевича и Барановой Елены Владимировны в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам Баранову А.А, Барановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики Баранов А.А. и Баранова Е.В. являются собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики Баранов А.А. и Баранова Е.В. имеют постоянную регистрацию в указанной квартире, согласно Единому жилищному документу от дата. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей, в том числе, оплату за холодную и горячую воду, отопление, техническое обслуживание жилья, домофон. За период с дата по дата задолженность ответчиков составляет сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Баранов А.А. и представитель ответчика Барановой Е.В. - Баранов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно отзыву на иск, приобщенному к материалам дела, просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик Баранова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баранов А.А, действующий в своих интересах и как представитель по доверенности в интересах ответчика Барановой Е.В, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Баранов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жлобы поддержал.

Ответчик Баранова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Барановой Е.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя истца ГБУ NЭВАЖД" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, а апелляционная жалоба, поданная Барановым А.А. как представителем ответчика Барановой Е.В, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ, статьи 77 Закона адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой, исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 адрес Кодекса РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес (утв. Постановлением Правительства Москва от дата N336-ПП), Государственная жилищная инспекция адрес является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах на территории адрес.

Согласно п. 11 постановления Правительства РФ от дата N493 "О государственном жилищном надзоре" предметом проверок органов государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (наименование организации) (наименование организации до преобразования дата) является управляющей организацией в соответствии с заключенным Договором управления многоквартирным домом по адресу: адрес, Пудовкина ул, д. 6, к. 3.

наименование организации управляет общим имуществом дома и, согласно пунктам 2.1, 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.4, предоставляет гражданам за плату коммунальные услуги, утвержденные нормативными правовыми актами адрес, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и пр.

Ответчики Баранов А.А. и Баранова Е.В. являются собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата мировым судьей судебного участка N177 по гражданскому делу N 2-174/21 был вынесен судебный приказ в отношении должников фио и Барановой Е.В. о взыскании в пользу наименование организации задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

После вынесения судебного приказа в судебный участок поступило заявление от ответчиков об отмене судебного приказа и возражении против его исполнения.

Мировой судья, изучив материалы дела, удовлетворил заявление ответчиков об отмене судебного приказа, в связи с чем дата на основании ст. 129 ГПК РФ мировым судьей судебного участка N 177 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-174/21 по заявлению наименование организации о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с должников фио и Барановой Е.В.

На момент подачи искового заявления со стороны истца обязательства по содержанию и ремонту его имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиками по оплате принятых коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнены не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность с учетом применения сроков заявленной стороной ответчика исковой давности за расчетные периоды с 12.2017 - 01.2018; 03.2018; 05.2018 - 08.2018; 10.2018 - 02.2019; 05.2019; 08.2019 - 11.2019; 03.2020; 10.2020 в размере сумма (без учета задолженности по услугам "Взнос на кап. рем.", "Радио", "Антенна", марка автомобиля).

Суд согласился с наличием у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период времени, принимая во внимание отсутствие доказательств её уплаты.

Период образования задолженности с дата по дата, заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников было подано в суд дата. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с дата и задолженность составляет сумму сумма (сумма - сумма = сумма (без учета задолженности за "Взнос на кап. рем.", "Радио", "Антенна", марка автомобиля).

Суд также согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате ЖКУ, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 14, 17, 20, 26, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, Законом адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес", Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным постановлением Правительства Москва от дата N336-ПП, постановлением Правительства РФ от дата N493 "О государственном жилищном надзоре", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 25, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы просроченной задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма и исходил из того, факт предоставления истцом ответчикам жилищно-коммунальных услуг стороной ответчиков не оспорен, согласно представленным доказательствам, судом установлен факт неисполнения ответчиками в полном объеме обязательств перед истцом. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом. Доказательств того, что услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика фио не усматривается.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Однако ни в материалы дела, ни в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком Барановым А.А. не представлен диплом о наличии высшего юридического образования у ответчика фио, представляющего интересы ответчика Барановой Е.В. по доверенности.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем Барановой Е.В. - Барановым А.А. ни в материалы дела, ни в заседание суда апелляционной инстанции не представлен диплом о наличии высшего юридического образования у фио, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, поданная Барановым А.А. в интересах Барановой Е.В, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, в связи с чем, апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика Барановой Е.В. по доверенности Барановым А.А. в силу ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Барановой Е.В. по доверенности фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: