Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-14206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Старовойтовой С.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Старовойтовой С.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 42-к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" от 12.03.2020г. "Об отстранении от работы работников, не прошедших проверку знаний требований охраны труда" в части отстранения от работы Старовойтовой...

Признать незаконным приказ N 60-к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" от 15.04.2020г. "Об отстранении от работы работников, не прошедших проверку знаний требований охраны труда" в части отстранения от работы Старовойтовой...

Взыскать с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу Старовойтовой... в счет недополученной заработной платы за период с 12.03.2020г. по 24.04.2020г. - 43 518, 81 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Старовойтовой С.П, - отказать.

Взыскать с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 806 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Старовойтова С.П. обратилась в суд с иском к АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ", в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным п. 1 приказа N 1138-к от 26 декабря 2019 г. и п. 24 приложения N 1 к приказу о введении режима простоя с 27 декабря 2019 г. в отношении истца, признать незаконным приказ N 3 от 15 января 2020 г. "Об организации и проведении проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности у отдельной категории работников общества", признать незаконным проведение проверки знаний охраны труда от 12 марта 2020 г. в отношении истца, признать незаконным приказ от 12 марта 2020 г. N 42-2, признать незаконным приказ от 16 марта 2020 г. N 43-к, признать незаконным приказ от 15 апреля 2020 г. N 60, взыскать заработную плату с 01 января 2020 г. по 24 апреля 2020г. в размере 84 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Старовойтова С.П. указала, что работает у ответчика в должности специалиста 4 категории в обособленном подразделении Центральная производственно-техническая база. Обжалуемые истцом приказы изданы с нарушением действующего законодательства и нарушают ее права на получение зарплаты в полном объеме, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Еремеев А.Г. в суде заявленные Старовойтовой С.П. исковые требования поддержал; представитель ответчика АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" иск Старовойтовой С.П. не признал, представил письменные возражения по иску

Представитель 3-его лица - Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит Старовойтова С.П, по доводам апелляционной жалобы.

Судом приняты меры к надлежащему извещению истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, и не представивших уважительных причин неявки в день рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца Еремеева А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Старовойтова С.П. была принята на работу к ответчику 21 февраля 2012 г. согласно трудовому договору N 26 от 20 февраля 2012 г. на должность заместителя начальника базы по хозяйственной части в обособленное подразделение Центральная производственно-техническая база.

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 20 января 2019 г. к трудовому договору истец Старовойтова С.П. с 01 февраля 2019 г. переведена на должность специалиста 4 категории обособленного подразделения Центральная производственно-техническая база.

Согласно п. 1 приказа N1138-к от 26 декабря 2019 года для работников Обособленного подразделения "Центральная производственно-техническая база", определенных в Приложении N 1 к настоящему приказу, был введен режим простоя с 27 декабря 2019 г. Согласно п. 24 Приложения N 1 к данному приказу на истца Старовойтову С.П. был распространен режим простоя, с приказом истец была ознакомлена 28.12.2019 года.

Из содержания приказа следует, что работодателем объявлен простой в связи с причинами, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ в обособленном подразделении Центральная производственно-техническая база.

Согласно приказу N43-к от 16 марта 2020 г. в связи с причинами, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ в Обособленном подразделении "Центральная производственно-техническая база" для работников, определенных в Приложении N 1 к настоящему приказу, был введен режим простоя 13, 16, 17 марта 2020 г, в том числе по п. 8 Приложения N 1 к данному приказу на истца Старовойтову С.П. был распространен режим простоя.

Также суд установил, что из представленных в материалы дела расчетных листков Старовойтовой С.П. за январь-апрель 2020 года усматривается, что за указанный период времени, истцу была произведена оплата труда из расчета двух третей должностного оклада в порядке части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Старовойтовой С.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N 1138-к от 26 декабря 2019 г. и п. 24 приложения N 1 к приказу о введении режима простоя с 27 декабря 2019 г, приказа N 43-к от 16 марта 2020 г, исходя из того, что у работодателя имелись основания для объявления в указанные периоды времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невозможности выполнения работниками в Обособленном подразделении "Центральная производственно-техническая база" должностных обязанностей по экономическим причинам, в связи с отсутствием финансирования и невозможности выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа. При этом суд учел, что доказательств того, что истец выполняла работу в период простоя, представлено не было.

Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации и понуждении к увольнению по соглашению сторон, суд первой инстанции правильно признал ошибочными и не основанными на нормах действующего трудового законодательства, поскольку в спорные периоды времени работодатель не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей, на предприятии был введен простой, в связи с чем оплата труда работников в период простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, производилась в размере 2/3 от оклада (тарифной ставки) на законных основаниях.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Как установлено судом и следует из расчетных листов, период простоя имевший место с января по февраль 2020 истцу был оплачен в установленном законом размере, проверив сведения о начисленных суммах за период простоя, с учетом предоставленных истцом и оплаченных ответчиком больничных листков, исходя из условий дополнительного соглашения от 30.01.2019г. к трудовому договору о должностном окладе 35 800 руб. и надбавки к окладу 6274 руб, признав арифметически верным расчет зарплаты приведенный ответчиком за спорный период, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания разницы в оплате труда за спорный период не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о признании приказа об объявлении простоя незаконным, суд учитывал то, что данный приказ принят не только в отношении Старовойтовой С.П, но и в отношении иных сотрудников, что опровергает доводы истца о нарушении ее трудовых прав ответчиком и допущенной дискриминации.

Приказом N10 от 28 января 2020 г. "О проведении проверки знаний требований охраны труда у отдельной категории работников Общества" был утвержден график проведения проверки знаний в структурных подразделений, в том числе проверка знаний работников Обособленного подразделения ЦПТБ должна быть проведена 10 февраля 2020 г.

На основании приказа N 20 от 10 февраля 2020 г. внесены изменения в приказ N 10 от 28 января 2020 г. в части даты проведения проверки знаний работников обособленного подразделения ЦПТБ 11 февраля 2020 г.

Впоследствии приказом N 42-1 от 11 марта 2020 г. датой проведения проверки знаний работников обособленного подразделения ЦПТБ определено 12 марта 2020 г, однако сведений об ознакомлении с данным приказом истца не содержится, а также суду ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что Старовойтова С.П. не была ознакомлена с приказом N42-1 от 11 марта 2020 г. о проведении проверки знаний 12 марта 2020 г, в указанный период находилась в простое, то приказы N 42-к от 12 марта 2020г. "Об отстранении от работы работников, не прошедших проверку знаний и навыков в области охраны труда", N 60-к от 15 апреля 2020 г. "Об отстранении от работы работников, не прошедших проверку знаний и навыков в области охраны труда", верно судом были признаны незаконными.

Приказом N 64-к от 23 апреля 2020 г. Старовойтова С.П. допущена к работе с 24 апреля 2020 г.

В январе и феврале 2020 г. истцу была произведена оплата времени простоя в размере 2/3 среднего заработка, что подтверждается представленными расчетными листками за январь, февраль и март 2020 г.

Из расчетного листка за март 2020 г. также следует, что период с 02 марта по 13 марта, а также 16 марта 2020 г, истцу был оплачен как простой, а период с 17 марта по 31 марта 2020 г. не оплачен в связи с отстранением от работы.

Согласно расчетному листку за апрель 2020 г. период с 1 по 23 апреля 2020 г. истцу не оплачен в связи с отстранением от работы.

Разрешая исковые требования Старовойтовой С.П. в части взыскания с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" задолженности по заработной плате с марта по апрель 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.129, 135, 157 Трудового кодекса РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что период с 17 по 31 марта 2020 года, с 01 по 23 апреля 2020 истцу оплачен не был, с января 2020 года истец находилась в простое, поэтому указанные периоды работы истца подлежали оплате работодателем из расчета двух третей должностного оклада, и пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу Старовойтовой С.П. задолженности по заработной плате в размере 43518, 81 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции верно взыскал в ее пользу с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. При этом судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе истца либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не было подтверждено в суде никаких причин организационного характера для объявления простоя, период простоя подлежал полной оплате, не состоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами, указанным доказательствам суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи