Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-14681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... по доверенности фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу... неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с наименование организации неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору N... от дата участия в долевом строительстве с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Морозова В.П. заключила с наименование организации договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) N.., согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру N967, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, общей площадью 51, 4 кв.м, не позднее дата, а истец взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма Ответчик не выполнил обязательств по передачи в установленный срок объекта долевого строительства - квартиры истцу. На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата истец просила взыскать неустойку за каждый день просрочки, что составляет сумма В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика наименование организации о рассмотрении дела извещался, представил в суд возражения, в котором указал, что задержка в передаче объектов в установленный договором срок связана с ограничениями в строительстве, вызванными новой коронавирусной инфекцией. Из-за соответствующих ограничений, связанных с приостановкой строительства в период с дата по дата на основании Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить их размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Морозовой В.П. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Морозовой В.П. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру N967, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, общей площадью 51, 4 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п.2, 1, 3, 1 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.4.2.2 договора.)

В силу п.6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, не позднее дата.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с дата по дата составил сумма

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена истцом для личных нужд, то на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес наименование организации была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был нарушен, в связис чем, в соответствии с ч.2 ст. 6 " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, наличием ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией, и снизил размер неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд также взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма, исходя из принципа разумности, а также из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виду нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило сумма

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в сумме сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в части несогласия истца с суммой неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что при применении судом положений ст. 333 ГК РФ, был нарушен баланс прав истца и ответчика, ответчик не доказал несоразмерность установленной неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, проверив факт получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания процентов в заявленном размере и заявленные ответчиком основания для снижения процентов, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, фактически установленный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку за период с период с дата по дата в размере сумма, изменив тем самым решение суда, полагая с учетом все обстоятельств дела данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки оно также подлежит изменению и в части взыскания штрафа, размер которого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма(390000+10000)/2).

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер компенсации морального вреда в сумме сумма, взысканного судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответствует требованиям справедливости и разумности с учетом степени вины ответчика, и степени перенесенных истцом вследствие нарушения ее прав, как потребителя, страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года изменить в части взыскании неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования... к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части исковых требований Морозовой В.П.- отказать.

Председательствующий:

Судьи: