Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-15213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощниках судьи Иосебашвили Э.Х., Казаковой А.В., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении трудовых прав отказать;

установила:

ФИО ФИО обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации, просила восстановить ее на работе в должности медицинской сестры эндокринологического отделения ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами президента Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 марта 2020 года ответчиком с ней был заключен срочный трудовой договора, на основании которого она была принята на работу на должность медицинской сестры эндокринологического отделения ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации на срок до 5 марта 2021 года. В период с 25 января 2021 года по 05 марта 2021 года истец находилась на стационарном лечении. Узнав о тяжелом заболевании, просила работодателя продлить срок трудового договора, так как оставалась без средств к существованию, однако была уволена, что считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель иск поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО.

Истец ФИО, извещенная о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 т. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, приказом ФГБУ "Поликлиника N3" от 02.03.2020 N48-2 с 03.03.2020 временно введены ставки медицинской сестры эндокринологического отделения 1 шт. ед. и врача-гематолога отделения общей врачебной практики с персональным наблюдением 0, 5 шт. ед.

06 марта 2020 года ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации с ФИО ФИО заключен трудовой договор N дата, на основании которого истец принята на работу на должность медицинской сестры эндокринологического отделения.

По условиям трудового договора он является срочным, заключен на срок до 05.03.2021.

20 февраля 2021 года ФИО. ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом N41-л от 20 февраля 2021 г. действие трудового договора прекращено, и ФИО. уволена 05 марта 2021 года в связи с истечением срока трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО. ознакомлена 05 марта 2021 года.

Окончательный расчет в связи с увольнением произведен, листки нетрудоспособности ответчиком оплачены.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на номы Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения заключенного с истцом срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, ФИО, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении 05 марта 2021 года, о предстоящем увольнении истец в установленном законом порядке была уведомлена.

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения ФИО. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно; разрешая спор, суд не проверил наличие оснований для заключения срочного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Основания заключения срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Обязанность по доказыванию правомерности заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем суд не установилв качестве юридически значимого обстоятельства и не проверил наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что в нарушение вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ), работодателем в трудовом договоре, заключенном с истцом, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

При этом само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

В качестве основания заключения срочного трудового договора ответчик ссылается на то, что истец принималась на работу для проведения неотложных работ по предотвращению эпидемии новой короновирусной инфекции COVID-19 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем представлена служебная записка заместителя главного врача по медицинской части от 01.03.2020, приказ от 02.03.2020 о внесении изменений в штатное расписание.

Вместе с тем, представленные доказательства не могут убедительно свидетельствовать, что именно указанные причины послужили основанием заключения трудового договора на определенный срок, учитывая, что данные обстоятельства не доводились до сведения работника при приеме на работу. Ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, ни заявление ФИО ФИО от 03.03.2020 указанных оснований и ссылок на представленные ответчиком документы не содержат.

В данном случае работник при заключении трудового договора не был поставлен в известность относительно причин заключения срочного трудового договора, и не выразил своего согласия на работу с учетом указанных причин, в связи с чем его волеизъявление на заключение трудового договора на определенный срок нельзя признать добровольным и осознанным.

Кроме того, ссылаясь на то, что истец принималась на работу для проведения неотложных работ по предотвращению эпидемии новой короновирусной инфекции COVID-19, ответчик не привел какого-либо обоснования определения окончания срока трудового договора конкретной датой - 05 марта 2021 года. Доказательств наступления обстоятельств, с которыми связано истечение срока трудового договора - прекращение ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации деятельности по проведению неотложных работ по предотвращению эпидемии новой короновирусной инфекции COVID-19 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что в заключенном с ФИО ФИО трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок; наличие предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, равно как и ее согласие на трудоустройство на условиях срочности по соответствующим причинам доказательствами не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к трудовым отношениям сторон не подлежат применению условия о срочности трудового договора, в связи с чем увольнение истца по окончании трудового договора не может быть признано законным, и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение ФИО ФИО незаконным, исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в прежней должности медицинской сестры эндокринологического отделения.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО. причинен моральный вред. Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от дата, предметом которого являлось представление интересов в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка претензии, проекта жалоб в ГИТ, ФНС, в прокуратуру, Минздрав, копия чека на сумму сумма

Учитывая, что представление интересов в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка претензии, проекта жалоб в ГИТ, ФНС, в прокуратуру, не связаны с защитой нарушенного права в суде, обязательное досудебное урегулирование трудовых споров действующим трудовым законодательством не предусмотрено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу заявленных судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить ФИО на работе в ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации в должности медицинской сестры эндокринологического отделения.

Взыскать с ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: