Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильева Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Рябец В.А., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шашнова Александра Сергеевича, Шашновой Натальи Никитичны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шашнова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 214 500 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - нежилое помещение в размере 19 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 114 500 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 850 руб, почтовые расходы в размере 68, 25 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шашновой Натальи Никитичны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 214 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 114 500 руб, нотариальные расходы в размере 850 руб, почтовые расходы в размере 68, 25 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 860 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 858 543 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения в размере 37 427 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 136, 50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 17.01.2019 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.2-580 и 01.02.2019 заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД12Х-20.3-187, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 67, 9 кв.м, стоимостью 6 591 926, 45 руб, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, нежилое помещение, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 3, 9 кв.м, стоимостью 246 230 руб.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили своевременно и в полном объеме.

Объекты долевого строительства должны быть переданы истцам не позднее 31.07.2020, однако, на дату подачи искового заявления объекты строительства истцам не переданы.

10.02.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал на несоразмерность суммы начисленной неустойки объему нарушенных прав истцов и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 17.01.2019 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.2-580 и 01.02.2019 заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД12Х-20.3-187, в соответствии с условиями которых истцы являлись участниками долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договорами, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Под объектом по Договору N ДИ12К-20.2-580 понимается 2-комнатное жилое помещение, условный номер 20-580, с проектной общей площадью 67, 9 кв.м, расположенное на 10 этаже в жилом доме по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила 6 591 926, 45 руб. (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2020 (п. 5.1. Договора).

Под объектом по Договору N ДД12Х-20.3-187 понимается нежилое помещение, условный номер нхп-187, проектной общей площадью 3, 9 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер 20, по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила 246 230 руб. (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2020 (п. 5.1. Договора).

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме - своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящихся объектов.

Фактически объект долевого строительства - квартира передана истцам 04.10.2021, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДИ12К-20.2-580. Окончательная цена Договора N ДИ12К-20.2-580 в соответствии с п. 5 Передаточного акта составила 6 601 634, 48 руб.

Фактически объект долевого строительства - нежилое помещение передано истцу 31.10.2021, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДД12Х-20.3-187. Окончательная цена Договора N ДД12Х-20.3-187 в соответствии с п. 5 Передаточного акта составила 246 230 руб.

10.02.2021 истцы обратились к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче квартиры и нежилого помещения истцам в сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнена, объекты строительства истцам своевременно не переданы, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что истцы имеют право требовать с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В то же время суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Шашнова А.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 429 000 руб. (по 214 500 руб. в пользу каждого из истцов), а также неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения в пользу истца Шашновой Н.Н. в размере 19 000 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов), а также штраф в размере 229 000 (по 114 500 руб. в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Рябец В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: