Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Бугай Руслана Сергеевича, Бугай Елены Алексеевны к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Бугай Руслана Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Бугай Елены Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бугай Р.С, Бугай Е.А. обратились в суд с иском к ответчику наименование организации, уточнив требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма(л.д. 43)

В обоснование исковых требований указали, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.2-735, дата заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12М-20.3-403, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 107, 0 кв.м, стоимостью сумма, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, машино-место, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 14, 4 кв.м, стоимостью сумма

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили своевременно и в полном объеме.

Объекты долевого строительства должны быть переданы истцам не позднее дата, однако, на дату подачи искового заявления объекты строительства истцам не переданы.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которое удовлетворено не было.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Кон Д.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва (л.д. 39-42), просил об уменьшении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.2-735 и дата заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12М-20.3-403, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участникам долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участники обязались принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Под объектом по Договору N ДИ12К-20.2-735 понимается 5-комнатное жилое помещение, условный номер 20-735, с проектной общей площадью 107, 0 кв.м, расположенное на 6 этаже в жилом доме по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата (п. 5.1. Договора).

Под объектом по Договору N ДД12М-20.3-403 понимается машино-место, условный номер м/м-403, проектной общей площадью 14, 4 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер 20, по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата (п. 5.1. Договора).

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме - своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящихся объектов.

Фактически объект долевого строительства - квартира передана истцам дата, что подтверждается копией передаточного акта к договору N ДИ12К-20.2-735. Окончательная цена договора N ДИ12К-20.2-735 в соответствии с адрес акта составила сумма

Фактически объект долевого строительства - машино-место передано истцам дата, что подтверждается копией передаточного акта к договору N ДД12М-20.3-403. Цена договора N ДД12М-20.3-403 составила сумма

дата истцы обратились к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что истцы свои обязательства по оплате объектов долевого участия исполнили, тогда как ответчик квартиру и машино-место в установленный договором срок им не передал, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия за период с дата по дата согласно уточненным исковым требованиям, которую уменьшил по основаниям ст. 333 ГПК РФ с заявленной истцами суммы сумма до сумма, взыскав по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы решение не обжалуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет неустойки истцами и судом произведен неверно, использована не подлежащая применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на дату окончания периода начисления неустойки, тогда как подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату передачи объекта, предусмотренную договором.

Приведенные доводы коллегия находит обоснованными.

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

По состоянию на дата ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляла 4, 25%. Период просрочки с дата по дата составляет 237 дней. Неустойка за указанный период составляет по квартире сумма согласно следующего расчета: 11 951 725, 01 (окончательная цена квартиры по передаточному акту (л.д. 19) х 4.25%/300х237(дней просрочки)х2), по машино-месту сумма согласно следующего расчета: 763 087, 18 (цена машино-места)х4, 25%/300х237 х 2). Общий размер неустойки составляет сумма (сумма+ сумма)

Таким образом, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено от неверно исчисленной суммы законной неустойки.

Коллегия отмечает, что расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 64) также неверен, поскольку произведен за период 166 дней просрочки, тогда как период просрочки составил 237 дней.

Вместе с тем, сам вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке является правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из длительности периода просрочки, составляющей более года, с учетом степени вины ответчика коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку за просрочку передачи квартиры до сумма, машино-места до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

С размером определенной судом компенсации морального вреда коллегия соглашается, поскольку требованиям разумности и справедливости с учетом причиненных истцам, как потребителям, неудобств, взысканная сумма в размере сумма отвечает. наименование организации взысканию, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" послужило установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Изменение размера присужденной неустойки влечет изменение размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма (420 000 (неустойка)+ дата (компенсация морального вреда)/2)), то есть в пользу каждого истца должно быть взыскано по сумма в счет штрафа.

Оснований для уменьшения штрафа коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что никаких мер к добровольному удовлетворению требований потребителей по их претензии о выплате неустойки (в том числе частичному) ответчик не предпринял, ответа на претензию истцов не направил, оснований к уменьшению штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке не имеется.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из размера верно исчисленной неустойки без учета ее снижения, госпошлина составит сумма

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности в том числе и с учетом изменения суммы взыскания.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера присужденной неустойки, штрафа, госпошлины согласно приведенным выше расчетам и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Бугай Руслана Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи - квартиры в размере сумма, за нарушение срока передачи - машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Бугай Елены Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи - квартиры в размере сумма, за нарушение срока передачи - машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: