Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Гаяновой Д.Х. на решение Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаяновой Диляры Харисовны к наименование организации о взыскании компенсации за разницу в площади квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаянова Диляра Харисовна обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании компенсации за разницу в площади квартиры в сумме 169 551 руб. 18 коп, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 305 823 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, обосновывая тем, что 24.01.2018 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и передать истцу квартиру общей площадью 50, 83 кв.м, на 21 этаже. Стоимость по договору составила 8 367 268 руб. 62 коп, которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2020. Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу в установленные сроки передан не был. Согласно акту приема-передачи жилое помещение истцу было передано только 06.11.2020 и меньше общей площадью на 1, 03 кв.м. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Гаянова Диляра Харисовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что: судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент передачи застройщиком участнику долевого строительства площадь квартиры не соответствовала установленным условиями договора; уведомление о готовности объекта договора к передаче направлено застройщиком участнику в июне 2021 года, фактическая готовность объекта 09 ноября 2021 года - дата подписания акта приема приема-передачи квартиры; застройщик вызывал кадастрового инженера для обмеров квартиры еще до проведения отделки, возведения стен, монтирования систем коммуникаций, сантехнических коробов, что является некорректным, так как площадь квартиры должна измеряться, когда отделка выполнена и все конструкции смонтированы, условиями договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения (не более 0, 5 кв.м), при этом участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения/ компенсации цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Истец Гаянова Диляра Харисовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2018 между Гаяновой Дилярой Харисовной (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N СГ-А\1-21-6\139, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 50, 83 кв.м на 21 этаже. /л.д. 11-25/

Стоимость по договору составила 8 367 268 руб. 62 коп, оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу был передан 06.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи истцу жилого помещения. /л.д. 26-27/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что переданное истцу жилое помещение согласно проведенному кадастровым инженером по обращению истца обследованию объекта оказалось меньше на 1, 03 кв.м, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также неустойки за период с 30.06.2020 по 05.11.2020, которая была оставлена без удовлетворения. /л.д. 38, 46-51/

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 43 от 02.04.2020, правомерно пришел к выводу о том, что период с 02.04.2020 по 01.01.2021 не учитывается при начислении неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный период, за который истец просит взыскать неустойку с 30.06.2020 по 05.11.2020, подпадает под действие моратория.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации за разницу в фактической площади квартиры в размере 169 551 руб. 18 коп, ввиду того, что проектная площадь переданного истцу жилого помещения оказалась на 1, 03 кв.м меньше, предусмотренной договором, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства квартира проектной площадью 50, 83 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи участнику долевого строительства был передан объект долевого строительства площадью 50, 90 кв.м.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора площадь помещения является проектной, п.1.2. договора предусмотрено, что окончательные характеристики квартиры будут определены после завершения строительства здания по результатам обмеров квартиры юридическим лицом, оказывающем услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета.

Также судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет, площадь квартиры по результатам обмеров составила 50, 90 кв.м.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 4.3 договора цена договора изменяется в случае, если фактическая площадь квартиры, установленная (определенная) после окончания строительства Здания юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной площади квартиры более чем на 0, 5 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что площадь переданной истцу квартиры увеличилась на 0, 07 кв.м, что считается в пределах допустимой разницы между проектной и фактической площадями, установленной п. 4.3 договора, таким образом, у истца не возникло обязанности по доплате цены договора, а равно требование о возврате денежных средств за 1, 03 кв.м, со ссылкой на произведенные кадастровым инженером наименование организации обмеры и подготовленные на их основании поэтажный план объекта и экспликация жилого помещения, по результатам которых площадь квартиры определена как 49.8 кв.м суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными.

Суд первой инстанции также отметил, что в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и постановки объекта долевого строительства на кадастровый учет (пп.12 ч.3 ст.55 адрес Кодекса РФ), кадастровым инженером фио, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженерами являющимся членом СРО КИ наименование организации были проведены кадастровые работы, по результатам которых 11.12.2019 был составлен технический план объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в соответствии с требованиями Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости'' (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ). /л.д. 132/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технические обмеры недвижимого имущества проведены управомоченным лицом (кадастровым инженером) в соответствии с требованиями, установленными Федерального закона N 218-ФЗ, подготовленные по результатам обмеров документы, содержат необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам обмеров был подготовлен технический план, согласно которому общая площадь квартиры истца составила 50, 90 кв. адрес о кадастровом учете объекта недвижимости и его площади вносятся в ЕГРН на основании Технического плана.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

На основании ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектам недвижимости является земельный участок здание, помещение машино-место (п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

На основании изложенного, суде первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры, как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Как установлено судом первой инстанции, объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет, общая площадь квартиры составляет 50, 90 кв. м.

Истец в установленном законом порядке данные сведения не оспаривала, в ЕГРН сведения об изменении общей площади квартиры вследствие ошибки кадастрового инженера не вносились.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истом поэтажный план объекта, экспликация жилого помещения, представленное истцом заключение не являются доказательствам, определяющим фактическую площадь спорной квартиры.

Поскольку квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с характеристиками, согласно произведённым кадастровым инженером расчетов площади, соответствующей данным, включенным в государственный кадастр, доводы истца о допущенных застройщиком нарушений по параметрам переданного объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на момент передачи застройщиком участнику долевого строительства площадь квартиры не соответствовала установленным условиями договора, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, а именно то, что общая площадь жилого помещения истца составила 49, 80 кв.м, с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец к суду не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик вызывал кадастрового инженера для обмеров квартиры еще до проведения отделки, возведения стен, монтирования систем коммуникаций, сантехнических коробов, что является некорректным, так как площадь квартиры должна измеряться, когда отделка выполнена и все конструкции смонтированы, условиями договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения (не более 0, 5 кв.м), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных от иска требований.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Ссуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: