Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-15641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ВекторСтройфинанс" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Артема Валерьевича к ЗАО "ВекторСтройфинанс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройфинанс" в пользу Михайлова Артема Валерьевича неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб, юридические расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройфинанс" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2900 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратил ся в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 20 ноября 2017 года между ЗАО "ВекторСтройфинанс" (Застройщик) и Михайловым А.В, заключен договор N *** участия в долевом строительстве (Договор). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира *** в жилом доме, общая площадь 60, 10 кв.м, строительный адрес: ***. Согласно Договору на момент подписания настоящего договора стоимость объекта составляет 8 190 425, 82 руб. Срок передачи объекта долевого строительства до 31 июля 2018. С роки передачи Объекта долевого строительства истцу были нарушены. Истец 09 декабря 2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако претензия оставлена без ответа. 07 сентября 2018 объект по акту приему передач передан истцу. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2018 по 07.09.2018 в размере 150 430, 82 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, по оформлению доверенности в размере 1600 руб, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя *** по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ВекторСтройфинанс" - *** в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что просрочка передачи объекта возникла не по вине застройщика, уведомление о завершении строительства и готовности передать объект было направлено в адрес истца своевременно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "ВекторСтройфинанс".

16 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24 марта 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "ВекторСтройФинанс" по доверенности ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2017 года между ЗАО "ВекторСтройфинанс" (Застройщик) и Михайловым А.В, заключен договор N ***.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира 80 в жилом доме, общая площадь 60, 10 кв.м, строительный адрес: ***.

Согласно Договору на момент подписания настоящего договора стоимость объекта составляет 8 190 425, 82 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства до 31 июля 2018г.

Истец все обязательства со своей стороны исполнил.

Истец 09 декабря 2020г. направил а в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако претензия оставлена без ответа.

07 сентября 2018г. объект по акту приему передач передан истцу.

Разрешая данный спор и руководствуясь положениями ст.307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, ст. 10, ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" о 20.12.2004 г. 3214-ФЗ, учитывая, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи квартиры истцу, и не передал объект недвижимого имущества в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.08.2018 по 07.09.2018, в размере 150 430, 82 руб, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", у читывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыска н штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск заявлен в рамках Закона "О защите прав потребителей", согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы пошлину в сумме 2 900 руб. 00 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "ВекторСтройФинанс" ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не было учтено, что согласно ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае, если просрочка передачи объекта долевого строительства возникла вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Ответчиком был предоставлен почтовый отчет N РПО: *** согласно которому уведомление о готовности объекта к передаче было направлено 20 июля 2018г. и поступило в адрес Михайлова А.В. 23 июля 2018г, то есть до установленного договором срока (л.д. 52-55).

Письмом от 20 июля 2018г. ответчик извести Истца о готовности передать Объект долевого строительства, указав при этом о последствиях уклонения от приемки объекта (л.д. 52).

Как пояснил представитель Ответчика, в день получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Ответчиком была размещена информация о начале передачи объектов на официальном интернет-сайте проекта по адресу: ***. Кроме того, дополнительно, уведомление участников долевого строительства о готовности объектов к передаче производилось посредством обзвона сотрудниками колл-центра Ответчика. Осмотр и подписание документов производились согласно в порядке предварительной записи, осуществляемой колл-центром сразу при информировании участников, либо при их самостоятельном обращении. Истец был уведомлен о готовности Ответчика передать Объект и был записан колл-центром для его осмотра и подписания документов на 21.07.2018г, то есть до срока установленного договором.

Данные доводы ответчика подтверждаются представленным ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции Журналом регистрации участников долевого строительства, производящих прием и осмотр объектов долевого строительства ЗАО "ВекторСтройФинанс", согласно которому Михайлов А.В. явился на приемку и осмотр квартиры 21.07.2018г. (л.д. 57-71).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что Михайлов А.В. явившись согласно предварительной записи, произвел осмотр объекта, однако необоснованно уклонился от подписания Акта приема-передачи, о чем сотрудниками Ответчика была представлена Докладная записка от 21.07.2018г.

Между тем, Ответчик был готов передать квартиру Истцу 21.07.2018г.

В ходе рассмотрения дела Михайловым А.В. не представлено доказательств наличия в квартире дефектов, которые исключают возможность использования объекта долевого строительства по назначению и препятствовали ее приемке.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Учитывая вышеизложенное, односторонняя передача объекта могла быть произведена только по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. То есть, Ответчик мог передать объект в одностороннем порядке только после 30 сентября 2018г.

Между тем, из материалов дела следует, что Истец явился на повторную приемку объекта 07 сентября 2018г, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи объекта, то есть до истечения 2 месяцев, когда Ответчик мог составить односторонний акт.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного сторонами договора, учитывая, что Истец проявил себя как недобросовестный участник договора и явно уклонялся от приемки квартиры в целях взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова Артема Валерьевича к ЗАО "ВекторСтройфинанс" о защите прав потребителей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Артема Валерьевича к ЗАО "ВекторСтройфинанс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: