Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-15958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ринг-Сити" в лице генерального директора Маслова С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ринг Сити" в пользу Матюшенко Антона Сергеевича сумму в размере 70 205 руб, моральный вред 2 000 руб, неустойку 50 000 руб, штраф 61 102, 5 руб.

Взыскать с ООО "Ринг Сити" госпошлину в бюджет города Москвы- 4 832, 15 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матюшенко А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ринг Сити", в котором с учетом уточнений от 19.04.2021 г. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70 205 руб, неустойку (пени) за период с 03.11.2020 г. по 13.11.2020 г. в размере 362 139, 36 руб, а в случае вынесения решения судом позже - взыскать неустойку на день принятия решения; моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судебным решением.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13 октября 2020 года м ежду ним и ответчиком был заключен договор Р-Шоколад NEW N ******* "Р-Шоколад NEW". Договор был заключен при обращении в компанию Рольф за покупкой автомобиля с привлечением кредитных денежных средств. Истцу сообщили, что заключение данного договора об оказании услуг является обязательным условием получения кредита и покупки автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб, которые истец оплатил 13 октября 2020 года за счет кредитных средств. Срок действия договора - до 12 октября 2024 года. По условиям договора ответчик обязался оказывать истцу по его требованию услуги по проверке автомобиля, предоставлению круглосуточного канала связи, персонального менеджера, аварийного комиссара, услуги "трезвый водитель" и др. После изучения документов истец понял, что заключение договора ему не требовалось. Истец услугами ответчика не пользовался. 20 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 100 000 руб, так как не нуждался в данном договоре и услугах, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу Матюшенко А.С. уплаченные по договору денежные средства 70 205 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, неустойку 50 000 руб, штраф 61 102, 5 руб, а также взыскать с ООО "РИНГ-Сити" госпошлину в бюджет г. Москвы 4 832, 15 руб, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ООО "РИНГ-Сити" денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО "РИНГ-Сити" взысканы в пользу Матюшенко А.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 041 руб. 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434 руб. 61 коп, штраф в размере 36 737 руб. 84 коп. С ООО "РИНГ-Сити" взыскана негосударственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 344 руб. 27 коп. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание 27 мая 2022 года стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2020 года между Матюшенко А.С. и ООО "РИНГ-СИТИ" был заключен договор Р-Шоколад NEW N ****** "Р-Шоколад NEW". Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания 30 000 руб. и цены по опционному договору 70 000 руб, всего 100 000 руб, которую истец оплатил 13 октября 2020 года. Срок действия договора определен до 12 октября 2024 года.

20 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 100 000 руб.

После получения заявления Матюшенко А.С. ООО "РИНГ-Сити" 17 ноября 2020 года возвратило истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 13 октября 2020 года по 23 октября 2020 года, что составило 29 794, 60 руб. (30 000 руб. цена абонентского обслуживания - 20, 54 руб. стоимость одного дня x 10 дней фактического действия договора).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что по условиям заключенного договора между истцом и ответчиком заключено два договора: абонентский договор на основании статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ на оказание услуг и опционный договор на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ на право требования оплаты технического обслуживания автомобиля истца. По заявлению истца был прекращен абонентский договор, а против возврата платы по опционному договору в сумме 70 000 руб. ответчик возражал, ссылаясь на пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и условия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами в спорной части является договором об оказании услуг, правоотношения между сторонами в этой части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), в том числе статьей 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с уплатой фактически оказанных на момент прекращения договора услуг.

Учитывая то, что истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, был вправе потребовать расторжения договора, а доказательств фактических расходов ответчиком суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 70 250 руб. (100 000 руб. (плата по договору) - 29 794, 60 руб. (выплаченная ответчиком сумма)), а также неустойку за период с 03 ноября 2020 года по 19 апреля 2021 года с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 61 102, 5 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу следующего.

При обращении Матюшенко А.С. в компанию Рольф за покупкой автомобиля с использованием кредитных средств между ним и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор Р-Шоколад NEW N ******* "Р-Шоколад NEW" от 13 октября 2020 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N к договору (аварийный комиссар, получение справок, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель и других).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N2 к договору). Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (приложение N2 к договору).

Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 70000 руб.

В день заключения договора ответчиком ООО "РИНГ-Сити" выдана независимая гарантия, в которой указано, что гарантом по ней является ООО "РИНГ-Сити", принципалом - Матюшенко А.С, бенефициаром - станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет плановое техническое обслуживание транспортного средства. Сумма гарантии - 245000 руб. Основное обязательство по независимой гарантии - оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании.

В соответствии с пунктом 8 независимой гарантии она не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, законом предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, произведенный за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), поскольку судом не установлено, что договор в части, определяющей обязательства сторон по опционному договору, предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

Таким образом, судом неправомерно применены нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в опционной части) при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как поставленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Матюшенко А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матюшенко Антона Сергеевича к ООО "Ринг Сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: