Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-16098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-8490/2020 по апелляционной жалобе Верхотурова Алексея Витальевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соколовой Марии Сергеевны к Верхотурову Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Верхотурова Алексея Витальевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соколовой Марии Сергеевны обеспечительный платеж в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Верхотурова Алексея Витальевича к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соколова М.С. обратилась в суд с иском к Верхотурову А.В. о взыскании обеспечительного платежа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года между сторонами заключен договор аренды квартиры сроком до 01 июля 2020 года с целью размещения балетной студии в соответствии с основным видом деятельности ИП Соколовой М.С. Размер арендной платы по договору составил сумма в месяц и предусматривал внесение обеспечительного платежа в размере сумма Однако в связи с объявленной пандемией из-за распространения новой коронавирусной инфекции истец вынуждена была приостановить деятельность балетной студии, в связи с чем истец направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01 апреля 2020 года и возврате обеспечительного платежа, которое осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ИП Соколова М.С. в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с Верхотурова А.В. в свою пользу сумму обеспечительного платежа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Верхотуровым А.В. предъявлены встречные исковые требования к ИП Соколовой М.С. о взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма, в том числе: основного долга в размере сумма, неустойки по состоянию на 16 октября 2020 года в размере сумма, а также с 17 октября 2020 года в размере 0, 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование встречного иска на отсутствие у ИП Соколовой М.С. права на односторонний отказ от исполнения обязательств, отсутствие форс-мажорных обстоятельств, нарушение ответчиком установленных договором сроков уведомления о намерении досрочного расторжения договора. По мнению истца по встречному иску, договор аренды является действующим до конца оговоренного сторонами срока, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате арендных платежей до конца срока действия договора.

Судом первой инстанции 22 декабря 2020 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил Верхотуров А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соколовой Марии Сергеевны к Верхотурову Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, встречных исковых требований Верхотурова Алексея Витальевича к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении представитель Верхотурова А.В. по доверенности Филиппова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Соколовой М.С. адвокат Романцова И.Г. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы Верхотурова А.В. возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Верхотурова А.В. по доверенности Филипповой А.В, представителя ИП Соколовой М.С. адвоката Романцовой И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 309, 310, 401, 610, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 августа 2019 года между Верхотуровым А.В. в лице доверенного лица Верхотурова А.А. (арендодатель) и ИП Соколовой М.С. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 168, 4 кв.м, сроком до 01 июля 2020 года, с целью размещения балетной студии в соответствии с основным видом деятельности ИП Соколовой М.С.

Размер арендной платы по договору составил сумма в месяц и предусматривал внесение обеспечительного платежа в таком же размере.

Факт внесения истцом ИП Соколовой М.С. обеспечительного платежа в размере сумма сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Также ИП Соколовой М.С. были исполнены обязательства по ежемесячному внесению арендной платы в размере сумма по март 2020 года, что подтверждено расписками Верхотурова А.В.

Условиями договора аренды (пункт 4.5) предусмотрена возможность расторжения договора в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств.

Пунктом 6.1 договора установлено, что форс-мажором являются обстоятельства, возникшие помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, а 11 марта 2020 года - пандемией.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ в г. Москве с 26 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности, а Указом Мэра Москвы от 02 апреля 2020 года N 36-УМ приостановлено проведение культурных, спортивных, физкультурных и иных мероприятий с очным присутствием граждан.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 (с последующими изменениями и дополнениями от 10, 18 апреля, 12 и 26 мая 2020 года) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Во 2 разделе указанного Перечня "Культура, организация досуга и развлечений" первой значится деятельность общего кода ОКВЭД 90 - "деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений", к которой и относится деятельность ИП Соколовой М.С.

Как указала ИП Соколова М.С, по независящим от нее причинам (введение ограничений в связи с пандемией), деятельность балетной студии была прекращена 31 марта 2020 года, в связи с чем 16 и 17 марта 2020 года она направила Верхотурову А.А. уведомления о необходимости расторжения договора аренды.

Материалами дела, в том числе, протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом г. Москвы Афанасьевой Н.В. 09 ноября 2020 года, подтверждено неоднократное обращение ИП Соколовой М.С. к Верхотурову А.В. с уведомлениями о расторжении договора аренды с 01 апреля 2020 года на основании п. 4.5 договора и возврате обеспечительного платежа (14 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 01 августа 2019 года заключен между Верхотуровым А.В. в лице Верхотурова А.А, действующего на основании доверенности от 01 августа 2019 года N77/682-н/77-2019-2-2582 и ИП Соколовой М.С. (том 1, л.д. 57-58). В дальнейшем все расчеты по оплате арендной платы производились с Верхотуровым А.А, что подтверждается расписками в получении денежных средств, в счет оплаты за арендную плату по вышеуказанному договору, которые в свою очередь подписаны Верхотуровым А.А. (том 1, л.д. 59-65).

Согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом г. Москвы Афанасьевой Н.В. 09 ноября 2020 года, ИП Соколова М.С. заблаговременно уведомила Верхотурова А.В. о расторжении договора аренды от 01 августа 2019 года через доверенное лицо Верхотурова А.В. - Верхотурова А.А, более того ИП Соколова М.С. уведомила о намерении расторгнуть договор аренды заблаговременно 28 января 2020 года (л.д. 163, 4 строка сверху).

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении стороной Верхотурова А.В. не оспорен факт того, что всеми вопросами, связанными с договором аренды от 01 августа 2019 года, на основании доверенности от 01 августа 2019 года N77/682-н/77-2019-2-2582 занимался Верхотуров А.А.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Вспышка новой коронавирусной инфекции с 11 марта 2020 года признана пандемией, то есть эпидемией, которая характеризуется распространением инфекционного заболевания на территорию многих стран мира.

С учетом масштабов распространения новой коронавирусной инфекции в мире, значительности негативных социально-экономических последствий пандемии она может быть приравнена к чрезвычайным и непредотвратимым событиям.

Вместе с тем, как следует из вопроса N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (далее - Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

Однако эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер или режима самоизоляции, которые не могли быть разумно предвидены участниками гражданского оборота, возможно признать допустимыми основаниями для изменения или расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ, если они повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

В Обзоре указано, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами (например, появление в непосредственной близости от арендуемого помещения конкурента, возникшая еще до начала пандемии убыточность деятельности) либо носят кратковременный характер.

Таким образом, критериями применения статьи 451 ГК РФ при расторжении договора аренды по требованию арендатора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются:

1) чрезвычайность и непредотвратимость изменившихся обстоятельств для данного арендатора с учетом срока аренды, вида и характера его деятельности, условий ее осуществления в арендуемом объекте, в том числе региона, в котором действует арендатор, включая сроки действия и виды вводившихся противоэпидемиологических ограничений в данном регионе;

2) существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора в силу его чрезвычайной обременительности для последнего.

По смыслу п.п. 3 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Следовательно, для применения ст. 451 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Оценка названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ее правильность зависит от того, позволяют ли представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности сделать вывод о существенном нарушении баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся обстоятельствах и о том, что данный дисбаланс вызван именно мерами, принимаемыми органами власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для расторжения ИП Соколовой М.С. договора аренды послужили форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные пунктом 6.1 договора. При этом арендатором не был нарушен установленный договором срок уведомления о намерении досрочного расторжения договора, поскольку пункт 4.5 договора не содержит указания на сроки и обязанность арендатора направлять арендодателю уведомление об освобождении жилого помещения по данным основаниям. Таким образом, нарушений со стороны арендатора условий договора аренды при его расторжении не имеется. Размер обеспечительного платежа, о взыскании которого заявляет арендатор, был снижен последним на сумму подлежащих оплате коммунальных услуг в размере сумма, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Верхотурова А.А. в пользу ИП Соколовой М.С. обеспечительного платежа в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Верхотурова А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 мая 2020 года по 01 июля 2020 года, суд указал, что договор аренды был расторгнут на законных основаниях с 01 апреля 2020 года, оснований для взыскания с арендатора арендной платы после его расторжения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении установлено, что у ИП Соколовой М.С. имелись все основания для расторжения договора аренды от 01 августа 2019 года, заключенного с Верхотуровым А.В. в лице Верхотурова А.А, действующего на основании доверенности от 01 августа 2019 года N77/682-н/77-2019-2-2582, с 01 апреля 2020 года, поскольку факт наличия всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел свое подтверждение и сторонами не опровергнут.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Верхотуров А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Верхотурова А.В. о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Из анализа указанных правовых норм следует, что часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, не предусматривает специального порядка расторжения договоров аренды, а лишь предоставляет арендатору право на уменьшение размера арендной платы, и в случае недостижения соглашения с арендодателем по данному вопросу - право на односторонний отказ от договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотурова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: