Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-16148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Кублицкого Р.С. решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кублицкого Романа Сергеевича к наименование организации о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кублицкий Р.С. дата направил в суд иск к наименование организации (далее - наименование организации), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 149) просил о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, мотивируя обращение тем, что работает в наименование организации главным специалистом отдела реконструкции объектов энергетики и модернизации объектов инфраструктуры проектно-конструкторского бюро и выполняет трудовую функцию дистанционном дата, оспариваемым приказом с дата он отстранен от работы, что истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку вакцинация от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 30-40).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кублицкий Р.С. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кублицкий Р.С. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом вручением дата судебного извещения (л.д. 184-186), об уважительных причинах неявки не сообщил; представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кублицкий Р.С, паспортные данные, с дата принят на работу в наименование организации на должность ведущего инженера электротехнического одела электротехнического сектора N 1 с должностным окладом сумма, с дата переведен главным специалистом отдела реконструкции объектов энергетики комплекса реконструкции объектов энергетики и модернизации объектов инфраструктуры проектно-конструкторского бюро с тарифной ставкой с должностным окладом сумма, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 847 от дата и дополнительные соглашения к нему (л.д. 92-98).

дата наименование организации издан приказ N УД-07-2287/21 "О мерах по реализации в наименование организации постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от дата N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрено обеспечение вакцинации для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции 100% сотрудников 1 компонентом вакцины в срок до дата и 2 компонентом в срок до дата и отстранение непривитых сотрудников с дата от работы без сохранения заработной платы (л.д. 50-56).

дата работниками наименование организации составлены акты об отказе Кублицкого Р.С. ознакомиться с приказом N УД-07-2287/21 от дата, от представления сведений о медицинском отводе от вакцинации и от ее прохождения (л.д. 57-59).

В период с дата по дата и с дата по дата истцу были предоставлены учебный отпуск и ежегодный оплачиваемый отпуск согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 65-91) и за указанные периоды истцу выплачен сохраненный заработок согласно расчетным листкам (л.д. 127-129), а приказом N 535/л от дата в редакции приказа N 715-1/л от дата Кублицкий Р.С. с дата отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период эпидемиологического неблагополучия до устранения обстоятельства, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 60-61).

дата Кублицким Р.С. подано заявление об отказе от вакцинации (л.д. 62-64).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 9 Федерального закона от дата N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 825, постановления Главного санитарного врача по адрес от дата N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись, поскольку истец работает в наименование организации, осуществляющим деятельность в сфере транспорта общего пользования адрес, что предусмотрено постановлением Главного санитарного врача по адрес от дата N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными

законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом судебная коллегия учитывает, что приказ работодателя от дата N УД-07-2287/ дата предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения адрес закона от дата N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1867-О).

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца, в которой он ссылается на то, что выполняемая им дистанционно работа главного специалиста отдела реконструкции объектов энергетики комплекса реконструкции объектов энергетики и модернизации объектов инфраструктуры проектно-конструкторского бюро в наименование организации в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 825, не включена, и такая работа не входит также в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N дата, постановление Главного санитарного врача по адрес от дата N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, а содержит лишь обязанность работодателя определить 60% работников, подлежащих такой вакцинации, положения ст. 76 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований отстранения от работы и предусматривают, что иные случаи для отстранения от работы могут устанавливаться только данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с

Федеральными законами от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от дата N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника, действовавший в спорный период приказ Минздрава России от дата N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от дата N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Кублицкого Р.С. об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кублицкого Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: