Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-16695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РУ-Доставка" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидорова... к Обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Доставка" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУ-Доставка" в пользу Сидорова... задолженность по заработной плате в размере 133 025 рублей 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 582 рублей 87 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 767 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУ-Доставка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 607 рублей 52 копеек;

установила:

Сидоров И.В. обратился в суд с иском к ООО "РУ-Доставка" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 133 025 рублей 57 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25 767 рублей 45 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 582 рублей 87 копеек, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2019 года был принят на работу в ООО "Зест-Экспресс+" (в настоящее время ООО "РУ-Доставка") на должность водителя-экспедитора в отдел отправки с должностным окладом 18 784 рубля, 13 января 2020 года истец был уволен по собственному желанию. В период трудовой деятельности с 07 марта 2019 года по 13 января 2020 года заработная плата работодателем не доплачивалась, а также не полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "РУ-Доставка".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Голанд М.Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сидорова И.В, его представителя Сидорову И.В, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 30-19 от 07 марта 2019 года Сидоров И.В. был принят на работу в ООО "РУ-Доставка" на должность водителя-экспедитора в отдел отправки, 10 января 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 6.2 трудового договора работнику устанавливается 10-часовая рабочая неделя на условиях неполного рабочего времени.

Согласно п. 7.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 784 рублей в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени.

Из справок 2 НДФЛ за 2019, 2020 г.г. видно, что заработная плата начислялась ответчиком из расчета 4 696 руб. за полностью отработанный месяц, при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск 1 538, 05 руб.

С расчетом начисленных работодателем сумм истец не согласен, поскольку трудовым договором ему был установлен оклад 18 784 руб, до размера которого заработная плата ответчиком не доплачивалась.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом положений ст.ст. 22, 57, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав представленные сведения о размере причитающейся за спорный период заработной платы и окончательного расчета при увольнении, и установив, что заработная плата в период трудовой деятельности с 07 марта 2019 года по 13 января 2020 года выплачивалась истцу ниже установленного трудовым договором размера должностного оклада 18 784 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 133 025, 57 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 582, 87 руб. в соответствии с произведенными истцом расчетами, которые судом проверены и признаны правильными.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с 10.04.2019 по 10.01.2020 в сумме 25767, 45 руб. по расчету истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что по условиям трудового договора истцу было установлено неполное рабочее время - 10-часов в неделю, в связи с чем заработная плата ему выплачивалась пропорционально отработанному времени исходя из оклада 18 784 руб, установленного на полную ставку.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Размер заработной платы, должностной оклад, 18784 руб. определен сторонами в соответствии с требованиями ст. 57, ст. 135 ТК РФ в заключенном с Сидоровым И.В. трудовом договоре.

При этом в трудовом договоре не содержится условия о том, что размер подлежащей выплате истцу заработной платы подлежит уменьшению с учетом установления ему неполного рабочего времени.

Пункт 7.1 трудового договора, определяя порядок расчета заработной платы - пропорционально отработанному времени, сам по себе не свидетельствует об изменении установленного размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражения ответчика, содержащие в апелляционной жалобе, о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по спору об увольнении не могут быть приняты во внимание. В суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУ-Доставка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: