Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-16931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2- 6116 /20 21 по иску Дадыко А.Ю. к АО СЗ "Мосстрйснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстрйснаб" по доверенности Разова А.А.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дадыко А.Ю. к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Дадыко А.Ю. неустойку в размере 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3050 руб.

установила:

Дадыко А.Ю. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 11 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N*****, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. Однако, квартира истцу передана только 25 февраля 2019 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 210 910, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к сумам взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстрйснаб" по доверенности Разов А.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между истцом и АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" заключен договор долевого участия в строительстве N *****.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N ***, расположенная на 23 этаже в секции * комплекса, проектной общей площадью ** кв. м по адресу: *****.

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику по акту приема - передачи в IV квартале 2018 года включительно.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, доля участника долевого строительства составляет 7 161 660, 21 руб.

Данная денежная сумма оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Квартира была передана истцу по передаточному акту 25 февраля 2019 года.

04 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик допустил просрочку передачи объект а долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 85000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 210 910, 89 руб. явно несоразмерен последствиям нарушен ия обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 210 910, 89 руб. до 85 000 руб.

Исходя из вывода о том, что права истца как потребителя в результате нарушения срока передачи объекта участия в долевом строительстве ответчиком были нарушены, истцу были причинены нравственные страдания, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Дадыко А.Ю. в счет компенсаци и морального вреда 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб.

Кроме того, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 234, 64 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, не может являться основанием для отмены, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа у суда не имелось. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов соответствуют. Оснований для снижения суммы возмещения представительских расходов судебная коллегия не находит. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстрйснаб" по доверенности Разова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: