Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-17162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДСК-1 Проект" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Отменить приказ N 38 /кп от 10 августа 2021 г. об увольнении Карлова Р.Ю.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Карлова Р.Ю.

Восстановить Карлова Р.Ю. в должности главного специалиста Управления инженерных решений/Отдел систем отопления и вентиляции ООО ДСК-1 ПРОЕКТ.

Взыскать с ООО ДСК-1 ПРОЕКТ в пользу Карлова Р.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 637 578 руб. 90 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО ДСК-1 ПРОЕКТ госпошлину в доход бюджета города Москвы 9 576 руб.

установила:

Карлов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ДСК-1 Проект" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N20/лс от 04 июня 2021 г. и N 28/лс от 26 июля 2021 г, отмене приказа о прекращении трудового договора N 38/кп от 10 августа 2021 г, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов в размере 37 500 руб, указывая в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности главного специалиста отдела систем отопления и вентиляции, обжалуемыми приказами на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, что истец полагал незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ДСК-1 Проект" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карлов Р.Ю, извещенный надлежащим образом, не явился, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Салову Е.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Карлов Р.Ю. был принят на работу в ООО "ДСК-1 Проект" 29 июля 2019 г. на должность главного специалиста Управления инженерных решений/Отдел систем отопления и вентиляции на основании трудового договора N 98 от 29 июля 2019 г.

Приказом N 20/лс от 04 июня 2021 г. Карлову Р.Ю. был объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 11 и 12 мая 2021 г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтвержден актами об отсутствии работника на рабочем месте от 11 и 12 мая 2021 г, служебной запиской руководителя Управления инженерных решений, а также объяснительной запиской Карлова Р.Ю, из которой следует, что 11 и 12 мая 2020 г. он "не был на рабочем месте, потому что брал отгулы за отработанные дни 3 мая и 20 апреля 2021г.

Из электронного письма истца от 7 мая 2021 г. следует, что Карлов Р.Ю. уведомил работодателя об использовании отгулов 11 и 12 мая 2021 г, в эти дни на работу не вышел, в ответ на данное письмо истцу было сообщено, что предоставление отгула в указанные дни с работодателем не согласовано.

Приказом N 28/лс от 26 июля 2021 г. Карлову Р.Ю. объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 01 июля 2021 г. с 13 час. 19 мин. до 16 час. 30 мин.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период подтверждается актом от 01 июля 2021 г.

В своей объяснительной записке от 15 июля 2021 г. истец не отрицал отсутствие на рабочем месте 01 июля 2021 г. с 13 час. 19 мин. до 16 час. 30 мин, указав, что написал "заявление без оплаты на пол рабочего дня" (л.д.96). Также из объяснения следует, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с Елиным К.В. и Шипицыным Е.Ю.

Однако данное обстоятельство при рассмотрении дела подтверждения не нашло.

Так, акт от 01 июля 2021 г. об отсутствии истца на рабочем месте с 13 час. 19 мин до 16 час. 30 мин. подписан заместителем руководителя Управления инженерных решений Шипицыным Е.Ю, при этом сведений об уважительности причин от Карлова Р.Ю. не поступало.

В своей служебной записке от 09 июля 2021 г. заместитель руководителя Управления инженерных решений Шипицын Е.Ю. указал, что 01 июля 2021 г. в 13 час. 19 мин. покинул свое рабочее место, не уведомив его. При этом, Карлов Р.Ю. на телефонные звонки, электронные письма не отвечал.

Приказом N 38/кп от 10 августа 2021 г. трудовой договор с Карловым Р.Ю. расторгнут 10 августа 2021 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа об увольнении истца следует, что поводом к увольнению Карлова Р.Ю. послужил факт отсутствия его на рабочем месте 26 июля 2021 г, и учтено наличие наложенных на него ранее двух дисциплинарных взысканий на основании приказов N 20/лс от 04 июня 2021 г. и N 28/лс от 26 июля 2021 г.

В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте 26 июля 2021 г. ответчиком представлена служебная записка заместителя руководителя Управления инженерных решений Шипицына Е.Ю. от 26 июля 2021 г, из которой следует, что 26 июля 2021 г. истец опоздал на работу на 52 минуты.

В своей объяснительной записке от 26 июля 2021 г. истец факт опоздания не отрицал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса, суд пришел к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов N 20/лс от 04 июня 2021г. и N 28/лс от 26 июля 2021 г, и отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании указанных выше приказов недействительными и их отмене, при этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин 11, 12 мая 2021 г. и 01 июля 2021 г. с 13 час. 19 мин. до 16 час. 30 мин. нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, отсутствие на рабочем месте истцом с работодателем в установленном порядке не согласовывалось, уважительных причин нарушения трудовой дисциплины не имелось, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Проверив законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа N 38/кп от 10 августа 2021 г, применив нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательств тому, что после наложения на истца 26 июля 2021 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 28/лс, которое ответчиком было учтено при увольнении истца, Карлов Р.Ю. вновь совершил дисциплинарный проступок, суду не представлено; допущенное истцом новое нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания 26 июля 2021 г, т.е. в день издания приказа N 28/лс, не может быть расценено судом как вновь совершенное после издания приказа N 28/лс от 26 июля 2021 г.

Поскольку в действиях работника отсутствует признак неоднократности исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, учтенного работодателем при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд признал увольнение незаконным и удовлетворил требования иска об отмене приказа N 38/кп от 10 августа 2021 г. об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку признак неоднократности неисполнения Карловым Р.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ от 26 июля 2021 г. N28/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Карлову Р.Ю. представлен для ознакомления 28 июля 2021 года, о чем свидетельствует акт от 28 июля 2021 г. об отказе от ознакомления.

Таким образом, на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 26 июля 2021 г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 52 мин. Карлов Р.Ю. не знал о наличии наложенного на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем будучи неосведомленным о правовых последствиях в виде возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не мог принять необходимые меры к исправлению своего поведения и отношения к исполнению трудовых обязанностей.

После ознакомления 28 июля 2021 года с приказом от 26 июля 2021 г. N28/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 10 августа 2021 г. N 38/кп о наложении на дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нового дисциплинарного проступка Карловым Р.Ю. совершено не было. С учётом изложенного вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Установив, что увольнение истца на основании приказа от 10 августа 2021 г. N 38/кп произведено незаконно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ, п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 N 320н.

При определении среднего заработка суд верно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и сведениями о размере среднего дневного заработка истца, имеющимися в материалах дела; расчет среднего заработка ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии фактов дисциплинарных проступков и оснований для увольнения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм права, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с учетом того, что истец был трудоустроен к другому работодателю, несостоятелен, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, что разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСК-1 Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: