Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-17361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Безделова А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2931/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безделова А. А. к АО "Интертек Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Безделов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Интертек Рус", в котором просил восстановить его на работе в должности аудитора отдела аудитов социальной ответственности департамента аудитов и сертификации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в АО "Интертек Рус" с 30.12.2014 года в должности аудитора отдела аудитов социальной ответственности департамента аудитов и сертификации, приказом N 459-лс от 28.10.2020 года уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает, свое увольнение незаконным, поскольку сокращение было фиктивным, уволили только его, перед увольнением не были предложены вакантные должности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Савенков В.Н, Сердюков И.О. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, просили в иске отказать, также ссылаясь на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Безделов А.А. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Савенкова В.Н, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу N 455-лс от 30.12.2014 года, трудового договора N 141-14 от 30.12.2014 года Безделов А.А. принят на работу 01.01.2015 года в АО "Интертек Рус" на должность аудитора в департамент аудитов и сертификации, отдел аудитов социальной ответственности с должностным окладом 55 000 рублей в месяц.

На основании дополнительных соглашений от 12.01.2015 года, от 03.08.2015 года, от 30.12.2015 года, от 31.03.2017 года, от 31.10.2018 года, от 01.04.2019 года, от 01.11.2019 года, от 14.11.2019 года, от 19.05.2020 года должностной оклад истца неоднократно повышался, с 01.04.2019 года истцу в соответствии с дополнительным соглашением установлен оклад 77 000 руб. в месяц.

Согласно приказу N 28-од от 03.08.2020 года из штатного расписания АО "Интертек Рус" в связи с производственной необходимостью и изменением организационной структуры Компании с 28.10.2020 года выведена должность аудитора в департаменте аудитов и сертификации, отдела аудитов социальной ответственности в количестве 1 штатной единицы.

Приказом N 29-од от 03.08.2020 года принято решение о сокращении 28.10.2020 года в АО "Интертек Рус" должности аудитора в департаменте аудитов и сертификации, отдела аудитов социальной ответственности в количестве 1 штатной единицы.

25.08.2020 года Безделов А.А. уведомлен о сокращении занимаемой им должности, с предложением вакантных должностей "инспектора строительного отдела", "инспектора по контролю документации", "ведущий специалист сметно-договорного отдела". В связи с отказом расписаться об ознакомлении с уведомлениями о сокращении и о предложенных вакантных должностях, 25.08.2020 года сотрудниками ответчика составлены соответствующие акты, при этом копии уведомления N 1 от 25.08.2020 года и предложения N 1 от 25.08.2020 года направлены истцу по почте.

28.10.2020 года ответчиком предложены вакантные должности, указанные в предложении N 2 от 28.10.2020 года, от которых истец отказался, что оформлено письменным отказом от 28.10.2020 года.

Приказом N 459-лс от 28.10.2020 года трудовой договор от 30.12.2014 года, заключенный с Безделовым А.А, расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, в этот же день истцу выдана трудовая книжка.

Проверяя доводы об отсутствии процедуры сокращения, судом установлено, что согласно штатному расписанию на 01.01.2020 года, действовавшему на дату вручения истцу уведомления о сокращении от 25.08.2020 года, указано 887 штатных единиц. Из указанного штатного расписания следует, что в Департаменте аудитов и сертификации, отдел аудитов социальной ответственности количество штатных единиц по должности аудитор - 3. Согласно штатной расстановке аудиторами значатся Безделов А.А, Пожалов А.А, Смола Д.М.

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с 29.10.2020 года, количество штатных единиц - 886. Из указанного штатного расписания следует, что в Департаменте аудитов и сертификации, отдел аудитов социальной ответственности количество штатных единиц по должности аудитор - 2. Согласно штатной расстановке аудиторами значатся Пожалов А.А, Смола Д.М.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд установил, что, истцу были предложены имевшиеся вакантные должности, согласия на замещение какой-либо должности истец не выразил.

Истец в обосновании своих доводов указал, что ставит под сомнение предложение вакантных должностей от 28.10.2020 года и отказ предложенных вакансий от 28.10.2020 года, поскольку ответчиком не представлены подлинники указанных документов.

При этом, из пояснений ответчика следует, что оригиналы документов: предложения N 2 и письменного отказа истца от вакансий от 28.10.2020 года могли ошибочно передать истцу при ознакомлении его с приказом об увольнении и вручении копии данного приказа, документов, подлежащих вручению работнику при увольнении, и трудовой книжки, в связи с этим в материалах его личного дела остались копии данных документов; однако, вакансии истцу в день увольнения предлагались те же, что были ему предложены первоначально - 25.08.2020 года, согласия на которые истец не дал, что не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая доводы истца о применении преимущественного права оставления истца на работе, судом установлено, что ответчиком был проведен сравнительный анализ работы сотрудников по должности аудитов социальной ответственности в Департаменте аудитов и сертификации, при этом было установлено, что из трех работников по указанной должности двое Смола Д.М, Пожалов А.А. имеют более высокую квалификацию и производительность труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Безделову А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, имевшиеся вакансии истцу были предложены, согласия на занятие какой-либо из них, истец не выразил; нарушений в части определения преимущественного права оставления на работе, работодателем не допущено.

Довод истца о том, что экономической, технологической и иной целесообразности в сокращении штата не имелось, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение являлось реальным, было направленно на оптимизацию численности работников.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца в установленный законом срок с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы по почте 27.11.2020 года, который был возвращен определением суда от 18.12.2020 года, после чего истец обратился за юридической помощью по составлению искового заявления, а также в трудовую инспекцию.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о непредложении ответчиком всех имеющихся вакантных должностей. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не ссылался на какую-либо конкретную вакантную должность, которую он готов был занять, но которая не была предложена ему работодателем, и что данную должность он мог занимать с учетом положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, работодатель оказывал на него давление несостоятельны, поскольку в подтверждение указанных доводов не было представлено каких-либо доказательств. Кроме того, основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ подтверждены представленными доказательствами, которым дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца имела место дискриминация в связи с частыми периодами нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безделова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: