Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Кнышевой Т.В.

при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Мазаева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Петросяна Г.Р. в пользу Мазаева И.В. денежные средства в размере 84 000 руб. 00 коп, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 500 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Взыскать с ИП Петросяна Г.Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 470 руб. 00 коп.

установила:

Мазаев И.В. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Петросяну Г.Р. о взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, предметом которого являлось оказание следующих услуг: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по делу об изменении формулировки увольнения за прогул (сбор доказательной базы, подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях с подготовкой необходимых процессуальных документов), а также исковое требование по этому делу - восстановление на работе. Согласно условиям договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 56 000 руб, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается копией чека.

ДД.ММ.ГГГГ между Мазаевым И.В. и индивидуальным предпринимателем Петросяном Г.Р. был заключен договор N, предметом которого являлось оказание следующих услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка заявлений и жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, страховую компанию "Макс-М", полицию, Министерство здравоохранения РФ по вопросу выдачи копий медицинской карты и выезд для подачи заявления. Согласно условиям договора, сумма вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс по договору в размере 25 000 руб, что подтверждается представленным в материалы дела чеком. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 2 000 руб. на выдачу доверенности на представителей индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Р.: Ларину Е.А, Сулейманова А.М.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ввел истца в заблуждение, услуги по заключенным договорам не оказал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договорам денежных средств, на которую ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, ответа на которую также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности на представителей индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Р.: Ларину Е.А, Сулейманова А.М, оплатив при этом денежные средства в размере 1 000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Мазаев И.В. просит суд взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Р. денежные средства в размере 84 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. + 56 000 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Представитель истца Мазаева И.В. по доверенности Васильева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы ответчиком было подано после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Р. по доверенности Сапожников Ю.Ю. в судебное заседание явился, представил в суд возражения на иск, в которых указал, что частично условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены, было составлено и направлено в Тверской районный суд г. Москвы исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, но в связи с отзывом доверенности истца индивидуальный предприниматель Петросян Г.Р. не смог в дальнейшем представлять интересы истца в суде. Условия договора N о т ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ, претензий от истца ответчик не получал, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик индивидуальный предприниматель Петросян Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мазаева И.В. по ордеру адвоката Васильеву О.А, ответчика Петросяна Г.Р, его представителя по доверенности Сапожникова Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мазаевым И.В. и индивидуальным предпринимателем Петросяном Г.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом N (л.д. 20).

Согласно п. 1 договора N предметом договора является оказание следующих услуг: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по делу об изменении формулировки увольнения за прогул, сбор доказательной базы, подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях с подготовкой необходимых процессуальных документов, а также по исковому требованию о восстановлении на работе.

По условиям договора, сумма вознаграждения исполнителя составляет 56 000 руб, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Мазаевым И.В. и индивидуальным предпринимателем Петросяном Г.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом N (л.д. 19).

Согласно п. 1 договора N предметом договора является оказание следующих услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка заявлений и жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, страховую компанию "Макс-М", полицию, Министерство здравоохранения РФ по вопросу выдачи копий медицинской карты и выезд для подачи заявления.

По условиям договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб.

Размер аванса при заключении договора составляет 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс по договору N в размере 25 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 2 000 руб. за выдачу доверенности на представителей индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Р. - Ларину Е.А, Сулейманова А.М.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец полагает, что ответчик при заключении договоров ввел его в заблуждение и не оказал услуги по заключенным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу г. Москвы Гличиянц Е.В. с заявлением об отзыве доверенности на представителей индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Р. - Ларину Е.А, Сулейманова А.М, оплатив при этом за совершение нотариального действия денежные средства в размере 1 000 руб. (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ договора N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д. 21).

Ответчик на претензии не ответил, денежные средства, а также оригиналы документов истцу не возвратил.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ частично были исполнены, а именно: составлено и направлено в Тверской районный суд г. Москвы исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о том, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ, претензий от истца ответчик не получал, судом отклонены как несостоятельные поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела скриншот с сайта Тверского районного суда г. Москвы, текст искового заявления не свидетельствуют о надлежащем выполнении исполнении ответчиком условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ судом не принят в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные тексты жалоб в Медицинскую акционерную страховую компанию "МАКС-М", Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования Мазаева И.В. о возврате уплаченных по договорам денежных средств до настоящего времени ответчиком также не исполнены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец Мазаев И.В. был лишен того, на что он был вправе рассчитывать по заключенным с ответчиком договорам, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Мазаева И.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил принятых на себя обязательств по заключенным договорам, то требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Как установлено определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя Мазаева И.В. ответчиком индивидуальным предпринимателем Петросяном Г.Р. в добровольном порядке не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 500 руб. 00 коп. (84 000 рублей + 15 000 рублей + 2 000 рублей /2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 470 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им было составлено исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, истец был ознакомлен с данным документом, исковое заявление было направлено в Тверской районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик частично исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела трудовой договор с Мазаевым И.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая увольнение незаконным, с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права заключил с ответчиком договор N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось составление искового заявления и представление интересов Мазаева И.В. в суде.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что трудовая книжка истцу была выдана при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный положениями ст. 392 ТК РФ месячный срок для подачи заявления по спору об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление в защиту интересов Мазаева И.В. ответчиком подано не было, в связи с чем истец самостоятельно обратился в суд.

Согласно представленным ответчиком сведениям с официального сайта Тверского районного суда г. Москвы исковое заявление, составленное им, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд по спорам об увольнении, при этом доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, и в заседании судебной коллегии ответчик не смог пояснить, когда именно было направлено в суд исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по составлению и направлению искового заявления в Тверской районный суд г. Москвы носили формальный характер и не свидетельствуют о надлежащем оказании услуги и исполнении условий заключенного договора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог надлежащим образом исполнить условия договора, поскольку истец самостоятельно обратился в Тверской районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением, что явилось основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, поданного в интересах истца ответчиком, истец отозвал ранее выданную доверенность, что лишило ответчика возможности представлять интересы истца в суде, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых ответчик ссылается на подписанный сторонами акт выполненных работ, поскольку направление от имени Мазаева И.В. жалоб в страховую компанию "МАКС-М" и Росздравнадзор, к компетенции которых не относится разрешение трудовых споров, не свидетельствует о надлежащем оказании истцу правовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи