Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шумовича А.В. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шумовича Александра Вячеславовича к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Шумовича Александра Вячеславовича неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумовича Александра Вячеславовича к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Шумович А.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NНХ/2/248. Предметом данного договора является строительство многоэтажного комплекса по адресу: адрес (площадка 10). Объектом договора является однокомнатное жилое помещение с условным номером 248, площадью 41, 53 кв.м, располагающееся на 23 этаже, корпус 2, по строительному адресу: адрес, адрес. Стоимость работ по договору составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее дата и передать участнику долевого строительства в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи. Однако апартаменты до настоящего времени истцу не переданы. дата истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной законом, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Шумович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шумовича А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шумович А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шумовича А.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллеги явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям вышеуказанное решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шумовича А.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взысканной суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и Шумовичем А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса NНХ/2/248.

В силу п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоэтажный комплекс" по адресу: адрес, адрес (площадка 10).

Стоимость работ по договору составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее дата и передать участнику апартаменты, в состоянии, указанном в приложении N3, в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи.

До настоящего времени апартаменты истцу не переданы.

дата истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной законом, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и объект долевого строительства приобретался с целью коммерческой деятельности.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от дата в удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес отказано, поскольку объектом договора участия долевого строительства является квартира, стоимость которой оплачена истцом в полном объеме, с помощью собственных и кредитных средств, иск Шумовича А.В. принят с соблюдением подсудности спора суду общей юрисдикции.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, доказательств своевременной передачи объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве NНХ/2/248 в сумме сумма за период с дата по дата в размере сумма, исходя из расчета 10585921*14*2*1/300*6, 5%, за период с дата по дата в размере сумма исходя из расчета 10585921*42*2*1/300*6, 75%, за период с дата по дата в размере сумма, исходя из расчета 10585921*25*2*1/300*7, 5%.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует рассчитывать, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6, 5%, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Исходя из стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, суд произвел расчет неустойки, которая за период с дата по дата составила сумма, из расчета: (10585921*81*2*1/300*6, 5%).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в размере сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей неустойки с сумма до сумма, полагая указанный размер неустойки разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и, учитывал степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, стоимость объекта недвижимости, период просрочки, а также изложенные доводы ответчика, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Суд также указал, что истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца Шумовича А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца Шумовича А.В. по доверенности фио указывает на незаконный отказ в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства основан на неверном применении норм материального права, учитывая также, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об удовлетворении в указанной части требований истца Шумовича А.В. и взыскании с наименование организации в пользу Шумовича Александра Вячеславовича неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, установленной на дата в размере 6, 5% годовых и суммы сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шумовича А.В. по доверенности фио о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа, предусмотренных соответственно Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В преамбуле Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до

сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными з аконами.

В данном случае суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, уменьшив его до сумма.

Выводы суда относительно размера штрафа и неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки и штрафа и их увеличении не имеется. При этом, взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шумовича А.В. по доверенности фио о том, что судом необоснованно снижен размер расходов оплату на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлено право уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, судебная коллегия признает обоснованным и справедливым вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в размере сумма разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи, оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов на представителя не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца Шумовича А.В. по доверенности фио о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательств отменить.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Шумовича Александра Вячеславовича неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, установленной на дата в размере 6, 5% годовых и суммы сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: