Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-584/ дата по апелляционным жалобам истца Титкова В.И, представителя ответчика ОМВД России по адрес

по доверенности фио на решение Преображенского районного суда

адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Титкова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Титкова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Титкова Владимира Ивановича

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о взыскании материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титков Владимир Иванович обратился в суд с иском, уточненным в порядке

ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОМВД России по адрес находится материал КУСП от дата N 3113/14429 о подделке ректором-президентом Московского нового юридического института служебных документов, что обязывало должностных лиц возбудить уголовное дело и провести эффективное расследование. Вопреки требованиям ст. 140 УПК РФ по материалу проверки утверждено более десяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках доследственной проверки, которые в дальнейшем были отменены надзирающим прокурором или признаны незаконными судом. Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата по материалу N 3/12-305/19 признано незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения. фио в течение года не мог устроиться по специальности после увольнения задним числом с использованием поддельных документов. На основании вышеизложенного, истец фио просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца Титкова В.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию материального вреда, обусловленного невозможностью получения компенсации причиненного преступлением ущерба в размере сумма (из расчета: среднедневной заработок сумма х 360 дней).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио, представитель ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио

Определением Преображенского районного суда адрес от дата дата представителю ответчика ОМВД России по адрес восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата дата.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Титкова В.И. возражал.

Истец фио в заседание коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио по факту фальсификации документов в ГУ МВД России по адрес, которое дата было передано в ОМВД по адрес.

Должностными лицами ОМВД России по адрес по указанному заявлению неоднократно: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые как незаконные отменялись постановлениями Преображенской межрайонной прокуратуры адрес соответственно - дата, дата, дата, дата, дата

дата, дата, дата, дата, дата

дата, дата, дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата дата по делу N 3/12-305/19 (л.д. 10-13, 197-198) постановлено:

Жалобу Титкова Владимира Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по адрес фио при проведении проверки по поступившему заявлению о совершенном преступлении (КУСП N 3113/14429 от дата) и обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать бездействие УУП ОМВД России по адрес фио при проведении проверки по поступившему заявлению о совершенном преступлении (КУСП N дата/14429 от дата) незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы Титкова В.И. о вынесении в адрес УУП ОМВД России по адрес фио частного постановления - отказать.

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата дата вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу постановлением Преображенского районного суда адрес от дата по делу N 3/12-305/19, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установлено, что представленные материалы указывают, что на протяжении более двух лет фактически проверка доводов истца Титкова В.И, изложенных в заявлении, не проводилась. Должностными лицами ОВМД по адрес выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые многократно отменялись органом прокуратуры. При этом неоднократные требования должностных лиц прокуратуры по проведению всесторонней проверки не выполнялись. Все это указывает о ненадлежащем выполнении должностными лицами ОВД России по адрес своей обязанности по проведению своевременной и эффективной проверки заявления о совершенном преступлении, приведшее к длительному затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела условии наличия к тому оснований, либо к отказу в возбуждении уголовного дела при условии всесторонней, полно проведенной проверки, в неоднократных прерываниях и возобновлениях проверки по заявлению о преступлении, что в свою очередь, привело к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа заявителя к правосудию.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1292/16 по иску Титкова В.И. к НОЧУ ВПО "МНЮИ" о восстановлении на работе, признании приказов, записей в трудовой книжке незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 178-183, 214-223) постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным несоблюдение НОЧУ ВПО "МНЮИ" предусмотренной процедуры расторжения трудового договора от дата N 19/13-2014/П с Титковым Владимиром Ивановичем.

Признать приказ от дата N 148-л/с о расторжении трудового договора с Титковым Владимиром Ивановичем от дата N 19/13-2014/П незаконным.

Признать увольнение Титкова Владимира Ивановича в связи с истечением срока действия трудового договора от дата незаконным.

Признать трудовой договор от дата заключенный с Титковым Владимиром Ивановичем на неопределенный срок.

Обязать НОЧУ ВПО "МНЮИ" внести соответствующие записи в трудовой книжке Титкова Владимира Ивановича.

Взыскать с НОЧУ ВПО "МНЮИ" в пользу Титкова Владимира Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения (л.д. 183-186, 229-235).

Решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-54/ дата по иску Титкова В.И.к Образовательному наименование организации о признании действий по задержке выдачи трудовой книжки незаконными, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. к Образовательному наименование организации о признании действий по задержке выдачи трудовой книжки незаконными, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказано (л.д. 187-189, 208-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения (л.д. 190-192).

Решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-631/17 по иску Титкова В.И. к Образовательному наименование организации о признании записи N 41 в трудовой книжке истца недействительной, обязать ответчика аннулировать данную запись, изложить запись о восстановлении на работе в следующей редакции: "восстановлен в должности доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин по решению Преображенского районного суда адрес от дата" с датой внесения указанной записи - дата дата, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без дискредитирующих записей N 40 и N 41 в соответствии с п. 33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек", обязать ответчика внести в дубликат трудовой книжки фио запись за номером 39 датой дата о заключении трудового договора на неопределенный срок (в соответствии с решением Преображенского районного суда адрес от дата), обязать ответчика издать надлежащий приказ о восстановлении на работе (основание для издания приказа - решение Преображенского районного суда адрес от дата о восстановлении на работе с указанием реквизитов (ч. 2, 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) и ознакомить с ним истца под роспись, взыскать с ответчика в пользу истца отпускные за дата в размере сумма сумма, взыскать с ответчика выходное пособие в размере сумма с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании ст. 134 ТК РФ в размере 16%, т.е. сумма, взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы за сентябрь, октябрь и дата на основании ст. 134 ТК РФ в размере 16% в связи с задержкой выплаты, то есть сумма, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, а также взыскать с ответчика сумму в размере сумма, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титкова Владимира Ивановича к ответчику Образовательному наименование организации о признании записи N 41 в трудовой книжке истца недействительной, обязать ответчика аннулировать данную запись, изложить запись о восстановлении на работе в следующей редакции: "восстановлен в должности доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин по решению Преображенского районного суда адрес от дата" с датой внесения указанной записи - дата, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без дискредитирующих записей N 40 и N 41 в соответствии с п. 33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек", обязать ответчика внести в дубликат трудовой книжки фио запись за номером 39 датой дата о заключении трудового договора на неопределенный срок (в соответствии с решением Преображенского районного суда адрес от дата), обязать ответчика издать надлежащий приказ о восстановлении на работе (основание для издания приказа - решение Преображенского районного суда адрес от дата о восстановлении на работе с указанием реквизитов (ч. 2, 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) и ознакомить с ним истца под роспись, взыскать с ответчика в пользу истца отпускные за дата в размере сумма, взыскать с ответчика выходное пособие в размере сумма с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании ст. 134 ТК РФ в размере 16%, т.е. сумма, взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы за сентябрь, октябрь и дата на основании ст. 134 ТК РФ в размере 16% в связи с задержкой выплаты, то есть сумма, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, а также взыскать с ответчика сумму в размере сумма - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения (л.д. 194-196).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ОМВД России по адрес не является распорядителем денежных средств и не уполномочен принимать решения о расходовании денежных средств, выделяемых МВД России.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Преображенского районного суда адрес от дата по делу N 3/12-305/19, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер для рассматриваемого спора, бездействие УУП ОМВД России по адрес адрес фио при проведении проверки по поступившему заявлению о совершенном преступлении (КУСП от дата N 3113/14429) признано незаконным и он обязать устранить допущенные нарушения, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика ОМВД России по адрес истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Титкова В.И, в связи с чем счел возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Титкова В.И. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. о взыскании материального ущерба, поскольку судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не установлено факта нарушения ответчиками имущественных прав истца Титкова В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, суд первой инстанции также исходил из того, что Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бездействием и злоупотреблением своим правом в части необоснованной и неоднократной отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 3113/14429 занимались сотрудники Преображенской межрайонной прокуратуры адрес, в результате чего не было принято соответствующее решение по материалу дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку постановлением Преображенского районного суда адрес от дата по делу N 3/12-305/19 установлено ненадлежащее выполнение своей обязанности по проведению своевременной и эффективной проверки заявления Титкова В.И. о совершенном преступлении должностными лицами ОВД России по адрес, приведшее к длительному затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела условии наличия к тому оснований, либо к отказу в возбуждении уголовного дела при условии всесторонней, полно проведенной проверки, в неоднократных прерываниях и возобновлениях проверки по заявлению о преступлении, что в свою очередь, привело к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа заявителя к правосудию. Указанное постановление не отменялось и вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

Доводы жалобы о том, что фио получал от НОЧУ ВПО "МНЮИ" различные компенсации по решениям суда, связанным с трудовым спором, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба представителя ответчика ОМВД России по адрес не содержит.

В своей апелляционной жалобе истец фио выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Вместе с тем указанные доводы необоснованны, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, применительно к установленным обстоятельствам дела, учел объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением права на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: