Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Забелиной Лидии Ивановны неустойку в размере 210 000 руб, моральный вред - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 600 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Забелина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 536 041, 67 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Иск мотивирован тем, что 19.12.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-7-84/17, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с.., расположенную на 22 этаже в секции 1, корпус 7, общей площадью 56, 75 кв.м, входящую в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу:...

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых также просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку в исполнении решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.13 п.6 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 19.12.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-7-84/17, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с.., расположенную на 22 этаже в секции 1, корпус 7, общей площадью 56, 75 кв.м, входящую в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу:...

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали цену договора в размере 6 458 333, 33 руб.

Согласно п.2.8 Договора, срок передачи участнику объекта долевого строительства определен не позднее 01 сентября 2018 г.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате объекта долевого строительства.

09.12.2019 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объёме, в то время как ответчиком было допущено нарушение в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд согласился с периодом просрочки ответчика (с 26.06.2019 по 08.12.2019) и начисленной истцом суммой (536 041, 67 руб.). В то же время суд учёл заявление ответчика не несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принял во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 210 000 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, а также штраф в размере 50.000, 00 руб, к размеру которого судом первой инстанции также были применены положения ст. 333Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: