Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-18653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2936/ дата по апелляционной жалобе ответчиков Шварцмана О.С. и Шварцман О.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу наименование организации со Шварцмана О.С, Шварцман О.А. в солидарном порядке задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:7075, состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 68, 4 кв.м, путем ее продажи с публичных торгов, с начальной ценой не менее сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к Шварцману О.С. и Шварцман О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации с одной стороны и Шварцманом О.С. и Шварцман О.А. с другой был заключен договор о предоставлении кредита N 100-05/иф, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму сумма с целевым назначением - для приобретения жилого помещения по адресу: адрес, с процентной ставкой 15 % годовых, на срок 122 календарных месяца.

Обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дата составил сумма, включая сумму основного долга в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 100-05/иф от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной сумма

Кроме того, истцом было указано, что дата между наименование организации и Шварцманом О.С. был заключен кредитный договор N 32-07/и, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма, с процентной ставкой 13 % годовых, на срок 288 календарных месяцев.

Обязательства заёмщика по указанному договору были обеспечены поручительством Шварцман О.А, однако исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дата составил сумма, включая сумму основного долга в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 32-07/и от дата в размере сумма.

Также наименование организации заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просили ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что дата между наименование организации с одной стороны и Шварцманом О.С. и Шварцман О.А. с другой был заключен договор о предоставлении кредита N 100-05/иф (далее - кредитный договор от дата), по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму сумма с целевым назначением - для приобретения жилого помещения по адресу: адрес, с процентной ставкой 15 % годовых, на срок 122 календарных месяца.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора от дата, исполнение обязательств заёмщиками перед банком было обеспечено залогом указанной квартиры, зарегистрированным дата (т.1, л.д.77).

Согласно доводам искового заявления, обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дата составил сумма, включая сумму основного долга в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма.

Кроме того, истцом указано, что дата между наименование организации и Шварцманом О.С. был заключен кредитный договор N 32-07/и, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма, с процентной ставкой 13 % годовых, на срок 288 календарных месяцев (далее - кредитный договор от дата).

Обязательства заёмщика Шварцмана О.С. по указанному договору были обеспечены поручительством Шварцман О.А. в соответствии с договором поручительства от дата, однако исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дата составил сумма, включая сумму основного долга в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Таким образом, каждая гражданско-правовая сделка порождает для её сторон самостоятельную совокупность прав и обязанностей, а также правовых последствий, исходя из ее характера, условий и правового регулирования.

Как следует из искового заявления наименование организации, в нем соединены предметы и основания по двум самостоятельным кредитным договорам с разным составом участников сделок и различающимися способами обеспечения основных обязательств.

Так, по кредитному договору от дата основными должниками в обязательствах с банком выступают оба ответчика Шварцман О.С. и Шварцман О.А, как созаемщики, а их исполнение обеспечено залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По кредитному договору от дата основным должником по обязательствам перед банком выступает только ответчик Шварцман О.С, которые обеспечены поручительством Шварцман О.А.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 (ред. от дата) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204- 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные наименование организации требования, не разграничил подлежащую взысканию с ответчиков задолженность по каждому из кредитных договоров, а также не определил, удовлетворение требований по какой сделке истец должен получить за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими за собой его безусловную отмену.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за их неисполнение, а также контррасчета задолженности, ответчиками суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что денежные средства по кредитным договорам не предоставлялись, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела, включая выписки по счетам заёмщиков, мемориальный ордер, фактом приобретения по адресу: адрес, частичным исполнением обязательств по сделкам, признанием долга посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, факт наличия задолженности у Шварцмана О.С. по кредитным договорам от дата и от дата и, как следствие, предоставления ему кредитных денежных средств подтверждён вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела о банкротстве Шварцмана О.С.

Доводы жалоб относительно исполнения обязательств по кредитному договору от дата путем внесения денежных средств на депозит нотариуса своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли.

Согласно ответу нотариуса на судебный запрос, дата Шварцманом О.С. на депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере сумма для передачи наименование организации в счет исполнения обязательств, однако дата Шварцман О.С. обратился с заявлением о возврате денежных средств, которые ему были возвращены дата.

Кроме того, после подачи заявления о признании Шварцмана О.С. банкротом дата в наименование организации поступило извещение от нотариуса о повторном взносе Шварцманом О.С. денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения задолженности по кредитному договору дата; дата в наименование организации поступили денежные средства с депозита нотариуса в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору. Впоследствии, дата, Шварцман О.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем дата наименование организации вынужден был осуществить возврат ранее полученных денежных средств на текущий счет Шварцмана О.С. в соответствии с требованиями ст.61.6 Закона о банкротстве.

В любом случае, доказательств того, что обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитным договорам, существовали на момент вынесения оспариваемого решения, ответчиками не представлено, тогда как в соответствии со ст.320, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет правильность установления судом первой инстанции обстоятельств, существовавших на момент предъявления иска в суд и вынесения решения по делу.

Доводы жалобы Шварцмана О.С. о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от дата не наступил, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами, о чем уведомил Шварцмана О.С. путем направления в его адрес соответствующего требования о погашении имеющейся задолженности в течение 10-ти рабочих дней со дня получения требования.

По этим же причинам не может считаться прекращенным поручительство Шварцман О.А. по основаниям п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от дата в адрес заемщика и поручителя было направлено дата, тогда как иск предъявлен в суд дата, т.е. в любом случае в течение года с момента установления нового срока для исполнения обязательств.

Вопреки заявлениям стороны ответчиков, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с их банкротством не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из обстоятельств дела следует, что Шварцман О.А. признана банкротом дата, а Шварцман О.С. - дата, т.е. после вынесения оспариваемого решения и рассмотрения заявленных требований по существу.

Таким образом, постановляя по делу новое решение, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В связи с этим со Шварцмана О.С. и Шварцман О.А. в пользу наименование организации в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита N 100-05/иф от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С целью удовлетворения требований наименование организации к Шварцману О.С. и Шварцман О.А, вытекающих из кредитного договора N 100-05/иф от дата на сумму сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма (т.е. в размере 80 % стоимости квартиры, установленной на основании отчета об оценке и равной сумма - т.1, л.д.124).

Кроме того, со Шварцмана О.С. и Шварцман О.А. в пользу наименование организации в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 32-07/и от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, со Шварцмана О.С. и Шварцман О.А. в пользу наименование организации в равных долях надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации к Шварцману О.С. и Шварцман О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно со Шварцмана О.С. и Шварцман О.А. в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении кредита N 100-05/иф от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С целью удовлетворения требований наименование организации к Шварцману О.С. и Шварцман О.А, вытекающих из кредитного договора N 100-05/иф от дата на сумму сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать солидарно со Шварцмана О.С. и Шварцман О.А. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 32-07/и от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать со Шварцмана О.С. и Шварцман О.А. в пользу наименование организации в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: