Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "СЗ Выбор" по доверенности Дробышевой В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2021 года и дополнительного решения от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ремизова... - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Ремизова... в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки за найм жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Ремизова... неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремизов Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Инвесттраст", в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки за найм жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 между ООО "Инвесттраст" и истцом был заключен договор N50:8/2/897/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капитального строительства - многоквартирный дом корпус 8/2 по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать истцу однокомнатную квартиру в подъезде 12 на 5 этаже с номером на площадке - 1, проектным номером - 897 общей площадью 37, 40 кв. адрес договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее адрес 2019. 24.03.2020 между истцом и АО "Инвесттраст" подписан передаточный акт объекта долевого строительства. При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Эксперт-СтройПро", стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, а также выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без внимания.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лапшин А.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "СЗ "Выбор" в судебное заседание явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца фио по доверенности фио, представитель третьего лица ООО "СЗ Выбор" по доверенности Дробышева В.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец фио, представитель ответчика АО "Инвесттраст", представитель третьего лица ООО "СЗ Выбор" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 31.05.2018 между ООО "Инвесттраст" и истцом был заключен Договор N50:8/2/897/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капитального строительства - многоквартирный дом корпус 8/2 по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать истцу однокомнатную квартиру в подъезде 12 на 5 этаже с номером на площадке - 1, проектным номером - 897 общей площадью 37, 40 кв.м.

Стоимость договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее адрес 2019.

24.03.2020 между истцом и АО "Инвесттраст" подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Период просрочки указан истцом с 01.01.2020 по 24.03.2020 и составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 421, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установив, что АО "Инвесттраст" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика взыскал сумма

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде расходов за найм квартиры за период с марта 2020 по апрель 2020 года в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором долевого участия срок, истцу были причинены убытки.

Также судом установлено, что при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Эксперт-СтройПро", стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, а также выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без внимания.

Определением суда от 14.09.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15.01.2021, в квартире N 923, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, указанные заключении экспертов ООО "Эксперт-СтройПро" от 31.03.2020 N 31032020-1, но не в полном объеме.

При проведении экспертизы выявлены несоответствия условиям Договора долевого участия, а именно наличие строительных недостатков, которые нарушают требования технических регламентов и могут быть отнесены к скрытым:

Помещение N 1 (коридор):

1)Отклонения плоскости стен от вертикали на 4-10 мм.

Помещение N 2 (ванная комната):

1) Отклонение плоскости облицовочной плитки от вертикальной плоскости на стене напротив входа 9 мм.

2) Уступы между смежными плитками напольного покрытия 2-3 мм.

3) Ванна установлена с уклоном от сливного отверстия.

Помещение N 3 (комната):

1) Отклонения плоскости стен от вертикали на 9-13 мм.

2) Отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 8 мм.

3) Дверной короб установлен с отклонением от вертикали 11 мм.

Помещение N 4 (кухня):

1) Отклонение дверного короба от прямолинейности на 5 мм.

2) Отклонения плоскости стен от вертикали на 9-12 мм.

3) Некачественное выполнение монтажного шва балконного блока.

4) Отклонение основания пола от горизонтальной плоскости 11-12 мм.

Данные недостатки возникли по причине нарушений технических норм и стандартов, допущенных в процессе проведения ремонтных работ, т.е. являются следствием ненадлежащего ремонта.

Поскольку в материалах дела, открытых источниках, а также на сайте застройщика проектная документация отсутствует, определить соответствие передаваемого объекта требованиям проектной документации не представляется возможным.

Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения АО "Инвесттраст" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет сумма

Суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, приняв представленное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Доводы жалобы представителя истца о несогласии с суммой взысканной в счет устранения недостатков по сути выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения, не могут быть приняты в качестве оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, заключения эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о недостаточном снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма, штрафа до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2021 года и дополнительного решения от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи