Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ПТЦ "СтройЛидер" в лице генерального директора Бусловского А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройЭнергоМонтаж" в пользу Планина Дмитрия Геннадьевича денежные средства в размере 4 681 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 608 руб,

УСТАНОВИЛА:

Планин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи имущества от 05 декабря 2018 года истец продал ответчику товар - буровую гидрофицированную установку УБГ-Л "Журавль" на гусеничной базе. Стоимость товара составляет 2 900 000 руб. Товар был получен покупателем 22 февраля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. Договором установлено, что в случае просрочки платежей, покупатель уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. По состоянию на 10 ноября 2020 года за ООО "СтройЭнергоМонтаж" числится задолженность в размере 2 800 000 руб. Ответчик факт наличия указанной задолженности признает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2019 года, однако претензия от 10 ноября 2020 года оставлена ООО "СтройЭнергоМонтаж" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 800 000 руб, пени по договору за период с 09 января 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 1 881 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 608 руб. (л.д. 2-3).

Истец Планин Д.Г. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СтройЭнергоМонтаж" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 36-38), об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "ПТЦ "СтройЛидер" в лице генерального директора Бусловского А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 39-43).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Планина Д.Г, представителя ответчика ООО "СтройЭнергоМонтаж", представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ПТЦ "СтройЛидер", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы не привлеченным к участию в деле лицом ООО "ПТЦ "СтройЛидер" указано, что постановленное решение суда затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Так, 13 мая 2021 года между ООО "Промсетьмонтаж" (цедент) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (цессионарий) был заключен договор цессии на уступку права требования с ООО "ПТЦ "СтройЛидер" задолженности. За уступаемые права ООО "СтройЭнергоМонтаж" уменьшило цеденту задолженность по договору аренды техники N АТ-1/1 от 25 января 2019 года.

14 мая 2021 года между ООО "СтройЭнергоМонтаж" (цедент) и Планиным Д.Г. (цессионарий) был также заключен договор цессии на уступку права требования с ООО "ПТЦ "СтройЛидер" задолженности. За уступаемые права Планин Д.Г. частично уменьшил ООО "СтройЭнергоМонтаж" задолженность по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1301/2021.

В настоящее время в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится дело по иску Планина Д.Г. к ООО "ПТЦ "СтройЛидер". При этом ООО "Промсетьмонтаж" являясь подрядчиком ООО "ПТЦ "СтройЛидер", не исполнило свои обязательства по договору, который лег в основу договора цессии между ООО "Промсетьмонтаж" и ООО "СтройЭнергоМонтаж".

В свою очередь, ООО "Промсетьмонтаж", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и Планиным Д.Г. не было представлено доказательств возмездности заключения договоров цессии (первичная документация, счета-фактуры, договоры и иные, подтверждающие документы).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промсетьмонтаж", МИНФНС N 46 по г. Москве 01 марта 2021 года было принято решение о предстоящем исключении ООО "Промсетьмонтаж" из ЕГРЮЛ.

Аналогичное решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройЭнергоМонтаж" было принято МИНФМ N 46 по г. Москве 17 мая 2021 года.

В соответствии с вышеизложенным, ООО "ПТЦ "СтройЛидер" полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по своей сути является легализованной частью незаконной схемы получения денежных средств (л.д. 39-43).

Вместе с тем, приведенные генеральным директором ООО "ПТЦ "СтройЛидер" обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и возложения на ООО "ПТЦ "СтройЛидер" обязанностей обжалуемым решением суда, и поскольку принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов ООО "ПТЦ "СтройЛидер", суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ПТЦ "СтройЛидер" в лице генерального директора Бусловского А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: