Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-18999/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карцевой В.К., фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3521/ дата по иску Соколовой Е.А. к Карцевой В.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3521/19 по иску Соколовой Е.А. к Карцевой В.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования Соколовой Е.А. удовлетворены. Указанным решением суда постановлено обязать Карцеву В.К. не чинить препятствий Соколовой Е.А. в пользовании жилым помещением по адресу: адрес. Решение суда от дата вступило в законную силу дата.

дата в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Карцевой В.К. от дата и апелляционная жалоба третьего лица фио от дата. В апелляционных жалобах содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивированные отсутствием доступа в жилое помещение по месту регистрации, не извещением о месте и времени рассмотрения дела и несвоевременным получением решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят ответчик Карцева В.К. и третье лицо фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, указав, что заявителями не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика и третьего лица. Также судом первой инстанции было учтено, что с момента принятия решения прошло более двух лет, что превышает разумные срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении Карцевой В.К. и фио стало известно только в ноябре и дата соответственно, о месте и времени рассмотрения дела ответчик и третье лицо не извещались, были лишены доступа в жилое помещение по месту регистрации, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявлений Карцевой В.К. и фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данных заявлений, указанное определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: