Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Родионовой В.В. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Пивовар Александра Сергеевича к наименование организации о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Пивовар Александра Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Требования взыскивать 1/150 ставки рефинансирования от суммы по договору начиная с дата по день фактического исполнения, и в удовлетворении остальных требований в части штрафа, неустойки, отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пивовар А.С. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NНИК-Б-258, по условиям которого ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру N258, площадью 62, 34 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес срок до дата В соответствии с условиями договора, истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма, однако, в указанный срок квартира истцу передана не была, дом в эксплуатацию не введен, уведомлений о готовности ответчика передать объект долевого строительства истец не получал. Претензия истца от дата с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без ответа. Уточнив требования первоначального иска, истец просил взыскать за период с дата по дата за 378 дней просрочки исполнения обязательства в размере сумма, а также по день фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, сумма - расходы на оплату услуг представителей, нотариальные расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.(л.д.32-33)

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 35-36), просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений требований ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности Родионова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пивовар А.С, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности Родионову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NНИК-Б-258, предметом которого является участие истца в долевом строительстве объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N258, площадью 62, 34 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора, истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма.

В пункте 2.1.4 договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее дата.

В указанный срок квартира истцу передана не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнил, тогда как ответчик квартиру в установленный договором срок ему не передал, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с дата по дата, которую уменьшил по основаниям ст. 333 ГПК РФ с сумма до сумма и отказал во взыскании неустойки на будущий период.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет неустойки истцом и судом произведен неверно, использована не подлежащая применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на дату окончания периода начисления неустойки, тогда как подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату передачи объекта, предусмотренную договором.

Приведенные доводы коллегия находит обоснованными.

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

По состоянию на дата ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляла 4, 25%. Период просрочки с дата по дата составляет 377 дней. Неустойка за указанный период составляет сумма (10 734 948 (стоимость квартиры)х4, 25%/300х377 (дней просрочки)х2).

Неверно произведенный судом расчет привел к необоснованному взысканию неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, то есть большем, чем причитается по закону.

Вместе с тем, сам вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке является правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из длительности периода просрочки, составляющей более года, с учетом степени вины ответчика коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

С размером определенной судом компенсации морального вреда коллегия соглашается, поскольку требованиям разумности и справедливости с учетом причиненных истцу, как потребителю, неудобств, взысканная сумма в размере сумма отвечает. наименование организации взысканию, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" послужило установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Изменение размера присужденной неустойки влечет изменение размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма (700 000 (неустойка)+15 000 (компенсация морального вреда)/2)).

Кроме того, решение подлежит изменению также в части размера взысканных расходов истца на оформление нотариальной доверенности, так как указанные расходы составили сумма, тогда как судом взыскано сумма.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из размера верно исчисленной неустойки без учета ее снижения, госпошлина составит сумма (сумма за материальные требования+300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска было оплачено сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию остальная часть госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера присужденной неустойки, штрафа, госпошлины согласно приведенным выше расчетам и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов на оплату оформления нотариальной доверенности, госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу Пивовара Александра Сергеевича неустойку в размере сумма, штраф сумма, нотариальные расходы сумма, госпошлину сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: