Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" в пользу фио денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 407 193 руб. 19 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворении требований потребителя в размере 150 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 325 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 446 096 руб. 60 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 633 руб. 88 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 424 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2 897 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 сентября 2018 года между АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" и АО "Прайм Недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве N РС-1-6-18/183, согласно которому ответчик обязался передать АО "Прайм Недвижимость" квартиру, ориентировочной проектной площадью 105, 50 кв.м, условный N 19, расположенную на 3 этаже, номер секции 5 жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес. 21 марта 2019 года между фио и АО "Прайм Недвижимость" заключен договор об уступке права требования по вышеуказанному договору долевого участия. 21 октября 2019 года между сторонами подписан передаточный акт, однако истцом выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, которые препятствуют проживанию в квартире. Согласно заключению ООО "Экспрет-оценка" стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 864 728 руб. 40 коп, а согласно судебному экспертному заключению - 407 193 руб. 19 коп.

При изложенных обстоятельствах, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 407193 руб. 19 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 407 193 руб. 19 коп, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 644 499 руб. 50 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33 200 руб, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 9 424 руб. 27 коп.

Истец фио и его представитель фио, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис", по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года между АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" и АО "Прайм Недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве N РС-1-6-18/183, согласно которому ответчик обязался передать АО "Прайм Недвижимость" квартиру, ориентировочной проектной площадью 105, 50 кв.м, условный N 19, расположенную на 3 этаже, номер секции 5 жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес.

Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 7 859 750 руб. 00 коп, п. 4.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 10 сентября 2019 года.

21 марта 2019 года между фио и АО "Прайм Недвижимость" заключен договор об уступке права требования по вышеуказанному договору долевого участия.

21 октября 2019 года между сторонами подписан передаточный акт квартиры N 19, общей площадью 99, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, МФЖК "Ангелово-Резиденц", д. 57.

Согласно правовой позиции истца, им выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспрет-оценка" составляет 864 728 руб. 40 коп.

Стоимость такого заключения составила 33 200 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

12 декабря 2020 года истцом в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с выводами заключения, представленного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, МФЖК Анеглово-Резиденц, д. 57, кв. 19, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12 сентября 2018 года N РС-1-6-18/183, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 407 193 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", исходил из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об уменьшении покупной цены договора в размере 407 193, 19 руб.

Установив обоснованность требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и его невыполнение ответчиком по претензии истца, полученной 05.01.2021 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с применением ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ознакомился с техническим состоянием квартиры, принял ее без замечаний, в связи с чем, застройщик не несет ответственности за недостатки, указанные в экспертном заключении, несостоятельны, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд признал право истца на взыскание неустойки за период с 11.09.2019 года по 02.04.2020 года. При определении суммы возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 325 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при расчете неустойки неверно определилразмер процентной ставки, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет и основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки взыскан уже с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 446 096, 60 руб.

Для дальнейшего снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ к штрафу достаточные правовые основания отсутствуют. Штраф определен с учетом уже сниженных неустоек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканный неустойки и штрафа последствиям нарушения основного обязательства ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: