Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу... неустойку за просрочку передачи объекта, за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации (далее-ООО "МИЦ-МИЦ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N... от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... на строительство и передачу в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры, с выполненными отделочными работами, в многоквартирном доме, по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с дата

Истец свои обязательства по оплате договора в сумме сумма исполнил, однако, ответчик объект долевого строительства истцу передал только дата

Истцом направлена ответчику претензия об устранении недостатков и передаче объекта долевого строительства и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

Так как данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая период просрочки, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об измению которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и Яковлевым О.В. (участник) заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 6, по строительному адресу: адрес. адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1, 4.1, 6.1 данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира с отделкой, общей приведенной площадью 34, 90 кв.м, расположенная в секции N 3, на пятом этаже, с условным номером 184, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику - в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с дата

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается платежным поручением N дата от дата (л.д. 36).

Застройщик в нарушение требований п. 6.1. Договора Объект долевого строительства участнику в установленный срок не передал, ссылаясь в письменных возражениях на введение режима повышенной готовности, недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 10.5 договора участия в долевом строительстве неотъемлемой частью договора является приложение N 2 "Параметры строительной готовности объекта долевого строительства", по условиям которого на момент передачи участнику по передаточному акту объект долевого строительства должен отвечать согласованным сторонами при заключении договора требованиям.

дата жилой дом введен в эксплуатацию.

дата произведен осмотр жилого помещения Яковлевым О.В. с привлеченным строительным специалистом, были выявлены недостатки, которые указаны в заявлении и направлены на электронную почту застройщика. В связи с этим, объект долевого строительства истцом не принят, в связи с наличием недостатков.

дата при повторном осмотре квартиры, ранее указанные недостатки не были устранены, в связи с чем, дата истцом направлена ответчику претензия об устранении недостатков и передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за период с дата по дата

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

дата сторонами был подписан акт приема-передачи долевого строительства с выполнением отделочных работ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая письменное ходатайство ответчика, сославшегося на Постановления Правительства N 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков не исполнивших обязательства в срок на установление штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что обязательство по передаче объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства - квартира, фактически передана истцу с нарушением срока, только дата Период просрочки, указанный истцом, с учетом предоставленного застройщику моратория, установлен судом с дата по дата

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывал, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учитывалось письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории г. Москвы, недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, а также просрочка была вызвана межеванием земельного участка, на котором расположен МКД.

С учетом степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств ответчиком по передаче объекта участнику, суд нашел возможным, снизить размер неустойки до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывал положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд нашел возможным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска, суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, взыскал штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

Разрешая требования иска в пользу истца, учитывая понесенные им расходы в связи с рассмотрением данного спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был снижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает необоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определившего размер компенсации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что квартира была принята дата после устранения недостатков, не может являться основанием к отмене или изменению правильного по существу решения, поскольку обстоятельства устранения ответчиком недостатков квартиры на момент передачи ее истцу не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, указание суда на исправление ответчиком недостатков при передаче квартиры, не может иметь преюдициального значение при рассмотрении иных споров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: