Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-19719/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Митроновой А.М. по доверенности Тутова А.С. на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика по доверенности - Тутова А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата, постановленное по гражданскому делу N 2-3882/ дата по исковому заявлению наименование организации к Митроновой А. М. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к Митроновой А.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены. С Митроновой А.М. в пользу наименование организации взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с дата по дата в сумме 674 712, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947, 13 руб.

дата представителем ответчика Митроновой А.М. по доверенности Тутовым А.С. подана апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда адрес от дата с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска срока обжалования представитель ответчика указал, что копия решения суда была получена представителем ответчика в конце дата после неоднократных просьб о направлении копии решения суда по почте, в связи с ограниченным приемом посетителей в суде.

Представитель ответчика Митроновой А.М. по доверенности Тутов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила разрешение заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

С учетом положений ст. ст. 112, 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Митроновой А.М. по доверенности Тутов А.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая ответчику Митроновой А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была получена ответчиком дата, апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком дата, то есть, по истечении срока, установленного законом, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата пропущен ответчиком без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Митронова А.М. в судебном заседании дата, когда было постановлено обжалуемое решение, участия не принимала, судебное извещение, направленное судом по адресу: адрес, возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения", копия решения судом ответчику в нарушение положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ не направлялась, сведения о направлении ответчику копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Согласно справочного листа гражданского дела копия решения суда получена Митроновой А.М. при ознакомлении с материалами дела дата (л.д.79).

дата представителем ответчика Митроновой А.М. по доверенности Тутовым А.С. подана апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда адрес от дата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не была направлена ответчику копия решения суда, и о постановленном решении ответчику стало известно только от Службы судебных приставов после возбуждения в отношении нее исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата ошибочными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.

Восстановление ответчику срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата ответчиком Митроновой А.М. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем определение суда от дата подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает ответчику Митроновой А.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322, 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Митроновой А. М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: