Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Микосянчика А.А. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 г, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Микосянчика Александра Адамовича к ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N номер, по требованиям о разрешении разногласий и признании торгов по реализации квартиры по адресу: адрес, недействительными,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Микосянчика А.А. к ФИО ФИО ФИО. о признании утратившими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

В обосновании своих требований истец Микосянчика А.А. ссылается на следующие обстоятельства. дата в рамках дела о банкротстве ФИО, состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника в виде квартиры по адресу: адрес. Победителем торгов признан Микосянчик А.А. дата между Микосянчиком А.А. и финансовым управляющим ФИО. - фио заключен договор купли продажи указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО, фио заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N номер, в рамках которого заявлены требования о разрешении разногласий и признании торгов по реализации квартиры по адресу: адрес, недействительными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Микосянчик А.А. по доводам частной жалобы.

Представитель истца Микосянчика А.А. - фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частной жалобы, просила суд жалобу удовлетворить.

Ответчики фио, ФИО. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Приостанавливая производство по гражданскому делу N 2-370/2022 по иску Микосянчика А.А. к ФИО ФИО ФИО. о признании утратившими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу N номер "Ф", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковые требования Микосянчика А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в связи с приобретением на открытых торгах имущества, спорной квартиры, должника в рамках дела о банкротстве ФИО, взаимосвязаны с требованиями должника ФИО. о разрешении разногласий по условиям и порядку продажи имущества, спорной квартиры, должника и о признании торгов по реализации указанного имущества недействительными в рамках дела N номер "Ф" Арбитражного суда г.Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО, является юридически значимым обстоятельством по делу по иску Микосянчика А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Доводы представителя истца о том, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, при том, что не представлено доказательств признания торгов недействительными судебной коллегией откланяются, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО. рассмотрение по заявлениям должника о разрешении разногласий по условиям и порядку продажи имущества, спорной квартиры, должника и о признании торгов по реализации указанного имущества недействительными не завершено.

Вместе с тем, результаты рассмотрения названных заявлений в рамках дела о банкротстве ФИО. о разрешении разногласий по условиям и порядку продажи имущества, спорной квартиры, должника и о признании торгов по реализации указанного имущества недействительными имеют юридическое значение для настоящего дела, поскольку от этих результатов зависит вывод суда о собственнике спорного имущества квартиры.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению собственной позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Микосянчика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: