Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20193/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Кулинич А.В., Павленко В.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Восточный" в пользу Кулинич Алены Витальевны неустойку в размере 77 981, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 41 490, 85 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего - 129 472, 55 руб.

Взыскать с ООО "Восточный" в пользу Павленко Василия Евгеньевича неустойку в размере 77 981, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 41 490, 85 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего - 129 472, 55 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кулинич Алены Витальевны и Павленко Василия Евгеньевича - отказать.

Взыскать с ООО "Восточный" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 319 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Восточный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивировав тем, что 28.06.2020 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***.

Согласно условиям п.3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику Долевого строительства, а Участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцам жилое помещение - трехкомнатную квартиру N ***, этаж ***, секция ***, проектная площадь 72, 70 кв.м, по строительному адресу: ***.

Цена договора составила 9 000 260 руб. (п.4.1 Договора).

Обязательство по оплате договора истцами было выполнено своевременно и в полном объеме.

Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику: не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало. В связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

23 июня 2021 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истцов Застройщиком удовлетворены не были.

Представитель истцов *** в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика *** в судебное заседание явилась, представила возражения согласно которым, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кулинич А.В, Павленко В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности ***, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2020 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***.

Согласно условиям п.3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику Долевого строительства, а Участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцам жилое помещение - трехкомнатную квартиру N ***, этаж ***, секция ***, проектная площадь 72, 70 кв.м, по строительному адресу: *** (1 этап строительства) ***.

Цена договора составила 9 000 260 руб. (п.4.1 Договора).

Обязательство по оплате договора истцами было выполнено своевременно и в полном объеме.

Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику: не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало. В связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

23 июня 2021 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истцов Застройщиком удовлетворены не были.

Истцы согласно искового заявления просят взыскать неустойку в размере 574 216, 59 руб. за период с 31.12.2020 года по 22.06.2021 года.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями, ГК РФ,, 2, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, ст. 245 ГК РФ, п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения, учитывая период просрочки, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 31.12.2020 года по 22.06.2021 года, снизил порядке ст. 333 ГПК РФ до 155 963, 41 руб, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в пользу каждого из истцов суд взыскал неустойку в размере 77 981, 70 руб. (155 963, 41 руб./2).

При этом суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласившись с доводами истцов о причинении морального вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 150 000 рублей суд посчитал завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 41 490, 85 руб. (155 963, 41 руб. + 10 000 руб.)/2, в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усмотрел.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые и нотариальные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом принципов разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывал, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 319 руб. в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и как следствие морального вреда и штрафа, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: