Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.

при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5667/2021 по апелляционной жалобе Черепкова Д.С, Щелоковой С.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Восточный" в пользу Черепкова Д.С. неустойку в размере 56 405, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 702, 54 руб, почтовые расходы в размере 205, 32 руб.

Взыскать с ООО "Восточный" в пользу Щелоковой С.А. неустойку в размере 56 405, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 702, 54 руб, почтовые расходы в размере 205, 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска Черепкова Д.С. и Щелоковой С.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Восточный" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 456 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Восточный" и просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 300 747 руб. 54 коп. за период с 1 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. (161 день), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 308 руб. 64 коп.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что 28.11.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно условиям п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцам жилое помещение - однокомнатную квартиру N 521, этаж 2, секция 2, проектная площадь *** кв.м, по строительному адресу: адрес *** Цена договора составила 5 659 892 руб. (п.4.1 договора). Обязательство по оплате договора истцами было выполнено своевременно и в полном объеме. Срок передачи застройщиком квартиры участнику: не позднее 31 декабря 2020 года. 10 июня 2021 года стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N ***. Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало. В связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд. 3 августа 2021 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истцов застройщиком удовлетворены не были.

В судебное заседание представитель истцов Денисов Д.Г. явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения согласно которым, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Черепков Д.С, Щелокова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Черепкова Д.С, Щелковой С.А. по доверенности Солдаткина А.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

Согласно условиям п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцам жилое помещение - однокомнатную квартиру N 521, этаж 2, секция 2, проектная площадь *** кв.м, по строительному адресу: ***

Цена договора составила 5 659 892 руб. (п.4.1 договора).

Обязательство по оплате договора истцами было выполнено своевременно и в полном объеме.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику: не позднее 31 декабря 2020 года.

3 августа 2021 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истцов застройщиком удовлетворены не были.

10 июня 2021 года стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N ***.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта истцам, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 303 747, 54 руб. за период с 01.01.2021 года по 10.06.2021 года.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд, учитывая возражения ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, того обстоятельства, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, применив п. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 112 810, 17 руб, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. в пользу каждого истца в размере 56405, 08 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 руб, признав заявленную сумму 30 000 руб. завышенной.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 61 405, 08 руб. (112 810, 17 руб. + 10000 руб.)/2), т.е. в пользу каждого истца в размере 30 702, 54 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усмотрел.

Истцы также просили взыскать почтовые расходы в размере 410, 64 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд согласился с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 410, 64 руб, т.е. в пользу каждого истца в размере 205, 32 руб.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 456 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки и снижению неустойки в два раза, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в части нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и не усматривает оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт передачи истцу объекта долевого строительства на момент обращения в суд с настоящим иском.

Снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 112 810, 17 руб, по мнению коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких данных, учитывая, что разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истцов с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом решении суда надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепкова Д.С, Щелоковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: