Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Казимирской Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1990/ дата по апелляционной жалобе ответчика Юрченко К.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Юрченко Кире Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Юрченко Киры Александровны в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании в размере 385152 руб. 36 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 7051 руб. 52 коп, а всего 392203 (триста девяносто две тысячи двести три) руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Юрченко К.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили соглашение N F0GGRC20S18063001777 в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере 420000 руб. В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от дата (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 420000 руб, проценты за пользование кредитом - 34, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшееся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. За ответчиком числится задолженность по просроченному основному долгу в размере 319814 руб. 88 коп, по начисленным процентам в размере 56792 руб. 58 коп, по штрафам и неустойкам в размере 8544 руб. 90 коп, а всего 385152 руб. 36 коп. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, госпошлину в возврат в размере 7051 руб. 52 коп.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Юрченко К.А, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик в лице своего представителя.

Ответчик Юрченко К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, об уважительных причинах не сообщил, ходатайств об отложении не поступил. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что дата стороны заключили соглашение N F0GGRC20S18063001777 в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере 420000 руб. В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от дата (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 420000 руб, проценты за пользование кредитом - 34, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справки по кредитной карте по состоянию на дата за ответчиком образовалась просроченная задолженность по просроченному основному долгу в размере 319814 руб. 88 коп, по начисленным процентам в размере 56792 руб. 58 коп, по штрафам и неустойкам в размере 8544 руб. 90 коп, а всего 385152 руб. 36 коп.

Возражая против исковых требований ответчиком указано на то, что денежные средства в размере 320 061 руб. были сняты со счета с использованием карты в банкомате "Тинькофф Банк" в результате незаконных действий третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Ответчик после получения уведомлений Банка о спорных операциях незамедлительно обратился в полицию с сообщением о преступлении - краже. На основании данного сообщения следователь СО ОМВД России по адрес возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата.

Следователем СО ОМВД России по адрес был произведен осмотр оптического диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате "Тинькофф Банк", расположенного по адресу: адрес, за дата.

Судом отмечено, что само по себе возбуждение уголовного дела не является подтверждением факта совершения преступления. Доказанность либо недоказанность событий, может быть подтверждена только в результате расследования уголовного дела и установлена приговором суда либо постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные документы ответчиком предоставлены не были, и ходатайство об их истребовании не заявлялось.

Более того, согласно ст. 162 УПК РФ, общий срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 2 месяца со дня его возбуждения. Документов о завершении расследования уголовного дела, обстоятельствах и лицах, виновных в совершении преступления и привлеченных к ответственности, ни Банку, ни суду Заемщик не предоставил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были сняты со счета с использование карты в банкомате "Тинькофф Банк" в результате незаконных действий третьих лиц получили оценку суда, были отклонены по мотивам приведенным в решении, оснований не согласится с которыми коллегия не находит.

Согласно Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), к которому Заемщик присоединился при подписании Соглашения о кредитовании F0GGRC20S18063001777 (п.1 Заявление Заемщика от дата), при обращении Клиента в Отделение Банка/Отделение наименование организации осуществляет Идентификацию Клиента в следующем порядке: по Карте, а также по ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на магнитную полосу Карты, информации, содержащейся в базе данных Банка; на основании ДУЛ. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия реквизитов ДУЛ, информации, содержащейся в базе данных Банка.

Идентификация Клиента при его обращении к банкомату Банка для осуществления операций с использованием Карты осуществляется на основе реквизитов Карты (номера Карты), а также ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия ПИН, назначенного соответствующей Карте, введенного Клиентом для совершения операций с использованием Карты, ПИН, назначенному соответствующей Карте в установленном Банком порядке.

ДКБО предусматривает, что Карта - любая банковская карта, выпущенная Клиенту или лицу, указанному Клиентом, в рамках Договора, либо в рамках Договора выдачи Кредитной карты, либо Договора выдачи Карты "Мои покупки", либо соглашений, заключенных в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты в наименование организации, либо в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом наименование организации, либо в соответствии с Договором по Кредитной карте для владельцев бизнеса.

ПИН - секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой Карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи Держателя Карты. ПИН назначается путем изготовления и выдачи Банком Держателю Карты ПИН-конверта или самостоятельно устанавливается Держателем Карты путем ввода ПИН через устройство PinPad, установленное в Отделении Банка. Способ назначения ПИН каждому типу Карт определяется Банком.

Утрата Карты - утрата вследствие утери, кражи или по иным причинам Карты (в т.ч. передачи Карты другим лицам), а также получение информации о номере, сроке действия, кодировке магнитной полосы либо микропроцессора (чипа) Карты другими лицами и/или использование Карты (её реквизитов) без согласия Клиента/Держателя Карты.

Согласно ДКБО, Заемщик обязан не передавать Средства доступа, Кодовое слово, ПИН третьим лицам. При добровольной передаче третьим лицам Средств доступа, Кодового слова и ПИН, Заемщик несет ответственность за возникшее обязательство перед Банком.

В случае Утраты Средств доступа, ПИН или Карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования Средств доступа или Карты (её реквизитов) без согласия Клиента/Держателя Карты, Заемщик обязан незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр "Альфа-Консультант", также направив SMS-сообщение. При нарушении Клиентом указанного срока уведомления Банка, Банк не возмещает Клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента.

Пункт 15.13. Приложения 4 к ДКБО предусматривает, что регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием Карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure и/или КэшКода является безусловным подтверждением совершения операции Держателем Карты и основанием для изменения Платежного лимита Карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со Счета, по которому совершена операция с использованием Карты в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 14.3.9. Приложения 4 к ДКБО, банк вправе в случае Утраты Средств доступа, ПИН и/или Карты списывать со Счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием Средств доступа, ПИН и/или Карты, до момента блокирования Клиентом Средств доступа или Карты.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта Ответчика не была заблокирована как утерянная или украденная, иных операций после получения банком сведений о блокировке карты не было произведено. Суд пришел к выводу, что факт нахождения ответчика не в месте совершения расходных операций не свидетельствует о том, что операции по счету были совершены без ее ведома или соответствующего полномочия.

Самостоятельно, в отсутствии распоряжения держателя карты, банк не имеет возможности заблокировать карту в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, доводы ответчика, что банк не заблокировал карту ранее в момент начала неправомерного использования нельзя расценить как виновные действия Банка, так как оснований для блокировки карты у Банка не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ наименование организации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счет, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик не поставила Банк в известность об утрате кредитной карты, более того обнаружила отсутствие данной карты лишь после получения информации от Банка о совершении расходных операций, свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обращению с картой, держатель карты небрежно пользовался и хранил карту.

Использование банковской карты Заемщиком в противоречии с условиями ДКБО не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что доводы Заемщика о том, что задолженность по Соглашению о кредитовании N F0GGRC20S18063001777 образовалась вследствие действий третьих лиц не обоснованы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта исполнения истцом принятых на себя обязательства и нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, непредставлении доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по представленному расчету - в размере 385 152, 36 руб.

Доводы Ответчика суд признал несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, и являющимися способом уклониться от обязательств по заключенному кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7051, 52 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции о том, что задолженность образовалась в результате мошеннических действий третьих лиц, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, оценка указанным доводам дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Доводы жалобы ответчика о том, что банк обязан был убедиться, что распоряжение при списание денежных средств со счета было дано клиентом или уполномоченным им лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ наименование организации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счет, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о противоправности действий истца, ну суду первой, ни суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Обстоятельства, указанные ответчиком не могут служить основанием для освобождения её от долговых обязательств перед наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрченко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: