Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Асратяна Гайка Гагиковича на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Асратян Гайка Гагиковича к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Асратяна Гайка Гагиковича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма рублней, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Асратян Г.Г. обратился с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, ссылаясь на нарушение застройщиком прав истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец, вынести новое решение об удовлетворения требований в части неустойки и штрафа в полном объеме.

Истец Асратян Г. Г, а также представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) NС/1-513-И, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру с условным N 433, общая проектная приведенная площадь 34, 89 кв.м, расположенная в секции G, на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: адрес, нос. Филимонковское, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.

В силу пункта 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с дата.

Таким образом, объект должен быть передан не позднее дата, однако, в установленный договором срок объект долевого участия передан не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, суд, проверив расчет истца и призвав его арифметически верным, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применил к ней положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма + сумма) х 50 %).

Также суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, определив их размере в сумма, с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема фактически оказанных юридических услугу.

Кроме того, на основании 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на дата ставка составила 6, 5 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма x 131 дн. x 2 x 1/300 x 6, 5%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным столь значительное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, в связи с чем, учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер сумма, который соответствует балансу интересов сторон.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит сумма ((сумма + сумма) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельства решение Головинского районного суда адрес от дата в данной части, а также в части взыскания штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Асратяна Гайка Гагиковича неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асратяна Гайка Гагиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: