Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-20911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора адрес в интересах Терского Владимира Евгеньевича к наименование организации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с наименование организации в пользу Терского Владимира Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью), в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора адрес в интересах Терского Владимира Евгеньевича к наименование организации отказать, взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор адрес дата обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Т к наименование организации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что судебным решением от дата истец восстановлен на работе у ответчика, однако решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, что истец полагает незаконным, причиняющим работнику моральный вред и являющимся основанием для применения положений ст. 396 Трудового кодекса РФ о взыскании с ответчика в пользу работника среднего заработка за все время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с дата по дата.

В судебном заседании прокурор требования поддержала, истец, ответчик и третье лицо ГУФССП России по адрес, привлеченное к участию в деле определением суда от дата (л.д. 54), в судебное заседание не явились, ранее ответчиком поданы возражения на иск, содержащие заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 45-47).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец Терский В.Е, ответчик наименование организации и третье лицо ГУФССП России по адрес не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 102-105).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от дата исковые требования Терского В.Е. к наименование организации по спору об увольнении, произведенному работодателем приказом от дата по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ), удовлетворены, истец восстановлен на работе в наименование организации на прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата и компенсация морального вреда в размере сумма; на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от дата решение суда вступило в законную силу (л.д. 12-29).

дата и дата ответчик направил в адрес Терского В.Е. уведомление о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 48-53), при этом сведений об издании приказа, которым приказ от дата об увольнении Терского В.Е. отменен, ответчиком не представлено.

Из ответов МИФНС Росси N 1 по адрес и ГУ-ОПФР по адрес следует, что с дата Терский В.Е. осуществляет трудовую деятельность в наименование организации (л.д. 64-67).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельства на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 211 ГПК РФ, ст.ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 47, 106 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с дата по дата, т.е. за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по дня поступления на работу к другому работодателю исходя из размера среднего дневного заработка истца, определенного в судебном решении от дата.

Поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременным исполнением судебного акта о восстановлении на работе, суд с учетом заявленных прокурором требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем ответчиком было своевременно заявлено в суде первой инстанции.

Указанный довод жалобы ответчика не влечет отмену судебного решения, поскольку решение о восстановлении на работе принято дата и ответчиком не исполнялось, при этом прокурор обратился в суд дата в пределах годичного срока со дня установленного срока выплаты спорный денежных средств - заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате за все время неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом характера спора рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: