Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-20915/2022

судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя истца на решение по гражданскому делу N 2-3112/21 по иску Малютина Алексея Егоровича к наименование организации о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевским районным судом адрес дата постановлено решение по гражданскому делу N 2-3112/21 по иску фио к наименование организации, которым требования удовлетворены частично.

дата представителем истца по доверенности фио в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с приложением копии доверенности (л.д. 45-51); определением судьи от дата апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым он считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий направление или вручения копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об учетной степени по юридической специальности представителя либо документов, удостоверяющих статус адвоката лица, подписавшего апелляционную жалобу, в связи с чем заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до дата (л.д. 42-43).

дата судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 61), об отмене которого просит истец Малютин А.Е. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд дата (л.д. 66-75).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от дата.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от дата об оставлении жалобы без движения дата представителем истца фио в суд направлена апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по иску фио, содержащая требования лица, подающего жалобу, основания, по которым он считает решение суда неправильным, к жалобе приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы ответчику, и квитанция об оплате госпошлины, однако копии документов о высшем юридическом образовании или об учетной степени по юридической специальности представителя либо документов, удостоверяющих статус адвоката лица, подписавшего апелляционную жалобу, к ней не приложены и в перечне направляемых документов не указаны (л.д. 52-60).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу требований ч. 2 ст. 48, ч. 2 и ч. 3 ст. 49, ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2 ст. 48); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49) адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53), полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5 ст. 53).

Как разъяснено в п.п. 8, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют; после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном

сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что фио присутствовал в судебном заседании первой инстанции дата в качестве представителя истца на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представив паспорт (л.д. 32); сведения о наличии у фио высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката на дата в материалах дела отсутствовали, при этом положения ч. 2 ст. 48, ч. 2 и ч. 3 ст. 49, ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ не устанавливают обязанность представителей иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности для представления в районном суде, а копия диплома о высшем юридическом образовании приложена только к частной жалобе, направленной в суд дата (л.д. 67-68), Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких данных, возвращая Малютину А.Е. апелляционную жалобу определением от дата, судья правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок указания судьи не выполнены, поскольку направленная в суд дата апелляционная жалоба требованиям ст. 322 ГПК РФ не отвечает, а в срок до дата недостатки жалобы полностью не устранены.

С учетом изложенного, вывод о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, а определение от дата - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова