Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Встречный иск Соколова Павла Геннадьевича о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита NФ/Р/ дата от дата недействительным.

Взыскать с Соколова Павла Геннадьевича в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился с иском к фио П, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, просроченных процентов 606156, сумма, штрафных санкций на просроченные проценты 621698, сумма, штрафных санкций на просроченные проценты 25324, сумма, всего сумма, сумма, процентов за пользование кредитами по ставке 13% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, неустойку (пени) по ставке 20% процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что дата между банком и Соколовым П.Г. был заключен договор потребительского кредита N Ф/Р/ дата, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма. со сроком возврата дата под 13% годовых. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и выдал наличными через кассу банка денежные средства в полном объеме. Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит. Истец направил требования ответчику по погашению в досудебном порядке задолженности по кредитному договору, которая осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик Соколов П.Г. обратился со встречным иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании кредитного договора недействительным (л.д.125-130), указывая на то, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства в банке не получал, обращался в банк с заявкой на получение кредита и в банке подписывал какие-то документы, содержание которых он не смотрел.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от дата NОД-861 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА... наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Из материалов дела следует, что дата между Банком и Соколовым П.Г. был заключен договор потребительского кредита N Ф/Р/ дата (л.д.11-13).

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма. со сроком возврата дата и процентами за пользование кредитом 13% годовых.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и выдал наличными через кассу банка денежные средства в полном объеме, что подтверждается оригиналом расходного кассового ордера N 439 от дата (исследован в судебном заседании), копия которого приобщена к материалам дела (л.д.135).

Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит.

Возражая против заявленных исковых требований банка, ответчик Соколов П.Г. указал, что он кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.

Для проверки доводов ответчика по первоначальному иску фио судом определением от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, подписи от имени фио в строках "____Соколов Павел Геннадьевич", Заемщик подпись ____", "Второй экземпляр договора потребительского кредита получен на руки____ подпись заемщик" и "Заемщик_____" в договоре потребительского кредита NФ/Р/ дата от дата выполнены не Соколовым Павлом Геннадьевичем, а иным лицом.

Подписи от имени фио в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" и в графе "подпись" в расходном кассовом ордере N439 от дата выполнены самим Соколовым Павлом Геннадьевичем.

Суд, дав оценку данному заключению в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом был допрошен в ходе судебного разбирательства эксперт фио которая выводы экспертного заключения полностью подтвердила, пояснила, что с учетом представленных на экспертизу свободных подписей фиоГ, его экспериментальных подписей однозначно пришла к выводу о том, что Соколов П.Г. кредитный договор не подписывал, подпись фио в договоре поддельная; вместе с тем, расходно-кассовый ордер подписан именно Соколовым П.Г, о чем она (фио) указала в экспертном заключении.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы и показания эксперта сторонами не оспорены.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что договор потребительского кредита NФ/Р/ дата от дата подписан не Соколовым П.Г, а иным лицом, в связи с чем, признал его недействительным.

При этом, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, суд отклонил доводы представителя истца по первоначальному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, исходя из того, что Соколов П.Г. получил досудебную претензию о возврате денежных средств по кредитному договору дата, однако до момента рассмотрения дела не имел возможности ознакомиться с подлинником кредитного договора, поскольку данный документ был получен судом только в ходе судебного разбирательства, что привело к невозможности заявить Соколовым П.Г. требований о признании кредитного договора недействительным.

Удовлетворяя частично требования первоначального иска, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, абз.3 п.5.2 главы 5 "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес" (утв. Банком России дата N 318-П) (ред. от дата) (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 11751), суд исходил из того, что расходный кассовый ордер N 439 от дата был подписан лично ответчиком по первоначальному иску Соколовым П.Г, в связи с чем, взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску денежные средства в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с фио суммы просроченных процентов в размере 606156, сумма, штрафных санкций на просроченные проценты 621698, сумма, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 25 324, сумма, процентов за пользование кредитами по ставке 13% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, неустойки (пени) по ставке 20% процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что договор потребительского кредита признан судом недействительным, и установленные условиями данного договора проценты, а также штрафные санкции к ответчику по первоначальному иску не могут быть применены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что фактически он денежные средства не получал, со ссылками на возможность подписания им каких-то документов среди которых мог быть и расходный кассовый ордер N439 от дата, которые дал ему сотрудник банка при подаче заявки на кредит, по данному факту обратился в правоохранительные органы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется самим судом. Достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что расходный кассовый ордер N439 от дата был подписан обманным путем, Соколовым П.Г. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о том, что выводы эксперта о получении Соколовым П.Г. денежных средств от банка по расходному кассовому ордеру N439 от дата без подписания кредитного договора, не могут являться снованием для отказа в удовлетворении требований банка по уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора до момента вступления в силе решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, направлены на неправильное толкование норм материального права, поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что при установлении судом факта неосновательного обогащения и взыскания его с ответчика, суд должен был применить положения ст.395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску исковые требования не уточнялись, соответствующего расчета процентов не представлялось.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом расчет госпошлины, подлежащей взысканию, произведен неправильно.

При подаче искового заявления при заявленной цене иска сумма истцом была уплачена госпошлина в сумме сумма. Решением суда иск был удовлетворен частично, на сумму сумма, в связи с чем, в пользу истца подлежала возврату госпошлина в размере сумма

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с Соколова Павла Геннадьевича в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи