Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-20970/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Грибковой М.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Митрохиной Т.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Митрохиной Т.П. по доверенности Тарасовой Е.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3355/2021 по иску Митрохина Сергея Николаевича к Митрохиной Татьяне Павловне о признании договора дарения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования Митрохина С.Н. к Митрохиной Т.П. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 15 декабря 2021 года представитель ответчика Митрохиной Т.П. по доверенности Тарасова Е.В. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 31 января 2022 года.

Срок устранения недостатков продлен судом до 11 февраля 2022 года на основании определения судьи от 31 января 2022 года.

Определением судьи от 21 февраля 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена заявителю, поскольку последним не выполнены в установленный срок указания судьи в определении об оставлении жалобы без движения.

04 марта 2022 года представителем ответчика Митрохиной Т.П. по доверенности Тарасовой Е.В. повторно подана в суд апелляционная жалоба на решение суда и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебном заседании представитель ответчика Митрохиной Т.П. по доверенности Тарасова Е.В. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Митрохина С.Н. по доверенности Сивачева И.А. и представитель третьего лица Митрохина Н.Н. по доверенности Казора М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Митрохина Т.П.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования Митрохина С.Н. к Митрохиной Т.П. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 15 декабря 2021 года представитель ответчика Митрохиной Т.П. по доверенности Тарасова Е.В. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 31 января 2022 года.

Срок устранения недостатков продлен судом до 11 февраля 2022 года на основании определения судьи от 31 января 2022 года.

Определением судьи от 21 февраля 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена заявителю, поскольку последним не выполнены в установленный срок указания судьи в определении об оставлении жалобы без движения.

04 марта 2022 года представителем ответчика Митрохиной Т.П. по доверенности Тарасовой Е.В. повторно подана в суд апелляционная жалоба на решение суда и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения суда от 21 февраля 2022 года получена представителем ответчика лишь 03 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда у ответчика не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ответчика не учел.

Так, из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2022 года представитель ответчика Митрохиной Т.П. - Тарасова Е.В. направила в суд заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, указав в качестве приложения заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании.

Вместе с тем, поступившее в суд заявление указанного приложения не содержало.

Однако акт вскрытия почтового отправления сотрудниками суда составлен не был.

Достоверных сведений о направлении ответчику Митрохиной Т.П. копии определения судьи от 21 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы в деле не имеется.

Согласно справочному листу копия указанного определения получена стороной ответчика 03 марта 2022 года.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи направлено в суд 04 марта 2022 года.

Таким образом, утверждение Митрохиной Т.П. о том, что о возвращении апелляционной жалобы ей известно не было, материалами дела не опровергнуто.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

В этой связи, учитывая также то, что апелляционной жалоба подана на следующий день после получения копии постановления о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск ответчиком Митрохиной Т.П. процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

С учетом вышеприведенного, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ответчика Митрохиной Т.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года отменить.

Восстановить ответчику Митрохиной Татьяне Павловне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года об исправлении описки, по делу по иску Митрохина С.Н. к Митрохиной Т.П. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Судья