Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крестникова Александра Аркадьевича - Малаховой Елены Владимировны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крестникова Александра Аркадьевича в пользу Балакиной Марины Олеговны компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 300 000 руб, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Балакина М.О. обратилась с иском к Крестникову А.А, ссылаясь на положения подпунктов 1, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на воспроизведение в размере 150 000 руб, за нарушение права на доведение до всеобщего сведения 150 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Балакина М.О, ответчика Крестникова А.А, представителя третьего лица ООО "Лента.Ру", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком в нарушение действующего законодательства, без заключения лицензионного договора с автором и без выплаты авторского вознаграждения, 17.05.2019 на сайте nvdaily.ru опубликована статья от 02.04.2019 "Пока все само не рухнет, я отсюда не уйду", где были использованы 14 фотографий и текст, автором которых является истец. Использование произведений истца не было согласовано, имя автора не было указано.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная последним, с предложением заключения лицензионного договора на использование принадлежащих истцу произведений была оставлена без ответа.

Сетевое издание "Новые ведомости" (доменное имя сайта nvdaily.ru) имеет регистрационное свидетельство, выданное Роскомнадзором ЭлNФС 77-55949 от 07.11.2013.

Ответчик является учредителем данного СМИ, что ответчиком не оспаривалось, равно как не оспаривался сам факт публикации спорного материала в сетевом издании, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом для установления всех значимых по делу обстоятельств обозревалась видеозапись спорной публикации на сайте ответчика. При просмотре было обнаружено использование 14 фотографий и текста, под каждой фотографией указано авторство, отсутствует гиперссылка на источник заимствования, указана фраза "по материалам Лента.Ру".

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами и требования истца был не согласен, ссылаясь на то, спорные действия по использованию фотографий и текста истца подпадают под разрешенный законом случай свободного использования произведения - правомерное цитирование, предусмотренное пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, согласно условиям которого допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданным целью цитирования.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что с сайта Лента.Ру, который является информационным ресурсом, ответчиком были позаимствованы фотографии и текст истца. Сетевое издание "Новые ведомости", учредителем которого является ответчик, является средством массовой информации, спорные фотографии и текст опубликованы в "Новых ведомостях" в составе информационного материала с указанием имени автора и источника заимствования, а фотографии приведены в качестве визуальной информации о месте произошедшего события. Таким образом, по мнению стороны ответчика, исключительные права истца нарушены не были. Ответчик также полагал, что истец является работником или сотрудником Лента.Ру.

Представитель третьего лица "Лента.Ру", в свою очередь, суду первой инстанции пояснял, что между компанией и истцом 01.04.2019 заключен лицензионный договор, по которому на первые 90 дней права на использование указанного произведения являлись исключительными, после истечения 90 дней все права принадлежат истцу, что в том числе подтверждается представленным суду лицензионным договором, актом приема-передачи от 30.04.2019, согласно которому автором произведения именно только для использования было передано 14 фотографий с текстовым сопровождением ООО "Лента.Ру".

Также представитель истца и третьего лица суду сообщили, что исключительные права на авторство данных произведений Компанией не передавались.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем публикации фотографий и статьи к ним без заключения с автором договора и без выплаты авторского вознаграждения доказан в ходе рассмотрения дела доказан, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, учитывая, что ответчиком было нарушено исключительное право на воспроизведение (14 фотографий и текст), таким образом, 15 случаев нарушения, а также нарушил исключительное имущественное право на доведение до всеобщего сведения (14 фотографий и текст) - 15 случаев, тем самым о взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб, не найдя оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и, соответственно, обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд первой инстанции правомерно установив, что поскольку исключительные имущественные права авторства - Балакиной М.О. отчуждены не были, при этом, используя спорный материал, ответчик, его использовал не в составе информационного материала, а целиком, полностью скопировав фотографии и текст, при этом источник цитирования, цель цитирования, источник заимствования не указал, а лишь сослался на указание "по материалам "Лента.Ру", в то время как истец согласия на интернет-публикацию его материала на сайте ответчика не давала, вознаграждения от ответчика не получала, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца и об отсутствии оснований для применения статьи 1274 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крестникова Александра Аркадьевича - Малаховой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: