Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21159/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4182/2021 по исковому заявлению Александровой М.Ю. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей, расторжении договора, компенсации морального вреда, проведении перерасчета возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2021 года решением Пресненского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Александровой М.Ю. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей, расторжении договора, компенсации морального вреда, проведении перерасчета.

12 ноября 2021 года представитель ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, приложив саму апелляционную жалобу.

Определением Пресненского районного суда от 13 декабря 2021 года восстановлен ООО "ПИК-Комфорт" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2021 года, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенный к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя. Предоставлен срок для устранения недостатков до 21 января 2022 года.

Определением Пресненского районного суда от 21 января 2022 года продлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2022 года.

09 февраля 2022 года представитель ООО "ПИ-Комфорт" обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, также просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобе другой стороне.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПИ-Комфорт" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не устранены недостатки при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возврату, не найдя оснований для предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является обоснованным.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПИК-Комфорт" без удовлетворения.

Судья