Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7996/2021 по апелляционной жалобе ответчика АО "Дон-Строй Инвест" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чепикова Александра Викторовича к АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" в пользу Чепикова Александра Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чепиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 года между сторонами был заключен договор NСС-66 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого в редакции дополнительного соглашений от 16 февраля 2019 года застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N 59 общей фактической площадью 72, 8 кв.м, расположенную в жилом доме 1 (ЖД 1) многоквартирного дома, в секции N 1 на 5 этаже, тип 7, со строительным номером (код помещения) 17.01.02.064 в жилом комплексе по строительному адресу: адрес, адрес, которому присвоен почтовый адрес: адрес.

Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма истец выполнил своевременно и в полном объеме. Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее 31 декабря 2018 года, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок передан истцу не был. Акт приема-передачи подписан сторонами только 16 февраля 2019 года. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Ягофаров Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мишуков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Дон-Строй Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Дон-Строй Инвест" по доверенности Сорокин С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Чепиков А.В, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сорокина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2014 года между сторонами был заключен договор NСС-66 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 16 февраля 2019 года застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N 59 общей фактической площадью 72, 8 кв.м, расположенную в жилом дому 1 (ЖД 1) многоквартирного дома, в секции N 1 на 5 этаже, тип 7, со строительным номером (код помещения) 17.01.02.064 в жилом комплексе по строительному адресу: адрес, адрес, которому присвоен почтовый адрес: адрес.

Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее 31 декабря 2018 года, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок передан истцу не был. Акт приема-передачи подписан сторонами только 16 февраля 2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 10 января 2019 года по 16 февраля 2019 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Дон-Строй Инвест" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с уклонением истца от получения объекта долевого строительства ответчиком не составлялся, 16 февраля 2019 года сторонами составлен двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Дон-Строй Инвест" не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Дон-Строй Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: