Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3473/2021 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Комарова Михаила Алексеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров М.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 сентября 2014 года между наименование организации и Комаровым М.А. был заключен договор NИЗ-01/036 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью 67, 1 кв.м. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма истец выполнил своевременно и в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу определен в течение шести месяцев, исчисляемых с 01 июля 2016 года, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок передан истцу не был. Акт приема-передачи подписан сторонами только 06 апреля 2021 года. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Комаров М.А. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06 апреля 2018 года по 06 апреля 2021 года (за исключением периода с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Эйламбекова Э.Э. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Фалалеева Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о снижении суммы неустойки, штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Комарова М.А. по доверенности Эйламбекова Э.Э. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Эйламбековой Э.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2014 года между наименование организации и Комаровым М.А. был заключен договор NИЗ-01/036 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N 80, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью 67, 1 кв.м.

Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу определен в течение шести месяцев, исчисляемых с 01 июля 2016 года, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок передан истцу не был.

Акт приема-передачи подписан сторонами 06 апреля 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном разрешении спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно произвел расчет неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку период неустойки следует исчислять с учетом пропуска срока исковой давности с 04 мая 2018 года, не влечет отмену решения суда, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки не превышает размер неустойки, установленный ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", более того, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер взыскиваемой неустойки уменьшен до сумма, следовательно, взыскание неустойки в указанном судом размере прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: