Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" по доверенности Гульбасовой Е.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Смородины Н. В. неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп, убытки в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смородина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в пользу истца объект долевого строительства - квартиру N, расположенную по адресу:... Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора. В нарушение условий договора, объект долевого строительства в назначенный срок истцу не передан, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ...

Представитель истца Шавырин Н.А. в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканных убытков по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности Гульбасову Е.М, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Смородиной Н.В. по доверенности Аснера Я.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЛСР. Объект-М" и Смородиной Н.В. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:., согласно условиям которого ООО "ЛСР. Объект-М" обязалось передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным N., общей площадью 60, 40 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта составляет 13 197 404 руб.

Обязанности по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N... многоквартирного дома по адресу: г.., выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи истцу объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан Смородиной Н.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 акта о взаиморасчетах к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны согласовали окончательную "долю участника", которая составила 13 510 504, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованиями о выплате неустойки по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423.

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом признав представленный истцом расчет неверным.

При разрешении спора, ответчик в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела на основании представленных доказательств, с учетом контррасчета ответчика, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 300 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 80 000 руб. в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков, Смородина Н.В. указала, что по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. арендовала квартиру по адресу:.., ежемесячный платеж составил 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исследовав договор найма жилого помещения и платежные документы (расписки) к нему, на основании ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании расходов за наем жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" в части взысканных убытков, истец решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканной суммы убытков и не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков понесенных истцом Смородиной Н.В. по найму жилого помещения, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: истцом Смородиной Н.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения в виде квартиры, расположенной в... обл.... муниципального района, поскольку у истца имеется постоянное место жительство по адресу регистрации в... обл, при этом доказательств того, что истец не имеет возможности проживать по адресу регистрации и ей необходимо проживание в... обл. в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, с достоверностью не возможно установить, что фактически по представленным истцом распискам передавались денежные средства, с учетом того, что из имеющихся в совокупности доказательств следует, что в качестве почтового адреса для направления корреспонденции истцом нигде не указан адрес квартиры в.., не представлено доказательств, что указанное лицо как "наймодатель" имеет соответствующие права по передачи помещения в аренду и получения денежных средств по договору.

Кроме того, согласно договору долевого участия истец приобрела квартиру без отделки, что заведомо исключало возможность пользования ею со дня, следующего за днем окончания строительства, объект долевого участия приобретался в г.Москве, а квартира снималась в аренду в Московской области. Также, исходя из среднерыночных цен по аренде жилья в Московской области (35 тыс.), аренда истцом однокомнатной квартиры за 50000 руб. вызывает сомнения с точки зрения экономической целесообразности таких действий.

Доказательств того, что истец Смородина Н.В. именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцом не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в сумме 200 000 руб. является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смородиной Н.В. к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании убытков - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: