Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере 189 939 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 93 968 руб. 45 коп, судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 298 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ким Алексей Степанович обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 186 939 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 93 469 руб. 95 коп, а также расходов по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб, обосновывая тем, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-3.1(кв)-4/15/1(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 579, на 15 этаже, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь 68, 80 кв.м, проектная общая приведенная площадь 68, 80 кв.м, расположенный по строительному адресу: адрес, г. адрес, корпус 3.1, в срок до 01.02.2021, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость цены договора в размере 6 351 340 руб. Истец указанную стоимость объекта оплатил, однако ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. /л.д. 6-8/

Истец Ким Алексей Степанович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Керимова Риата Гасановича, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, в редакции об исправлении описки от 11 мая 2022 года, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое. /л.д.66-68/

Истец Ким Алексей Степанович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Керимова Риата Гасановича, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации (застройщик) и Кимом Алексеем Степановичем (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве Бал-3.1(кв)-4/15/1(2) (АК) от 18.01.2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 579, на 15 этаже, номер подъезда (секции) 4, проектной общей площадью 68, 80 кв.м, проектной общей приведенной площадью 68, 80 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, г. адрес, корпус 3.1, стоимостью 6 351 340 руб, в срок до 01.02.2021. /л.д. 19-37/

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда суд первой инстанции указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве N КотБДача-3(кв)-1/8/8(1) (АК) от 02.02.2019, в то время как стороны заключили договор участия в долевом строительстве N Бал-3.1(кв)-4/15/1(2) (АК) от 18.01.2020, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство является опиской, которая исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ определением суда от 11 мая 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, истец оплатил стоимость цены договора, которая согласно заключенному договору оплачена следующим образом: 2 700 340 руб. 80 коп. за счет собственных средств и 3 651 000 руб. за счет кредитных средств, полученных в ПАО РОСБАНК. /п.4.3 договора, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции, квартира была передана истцу 01.05.2021, то есть за пределами установленного договором срока, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве N Бал-3.1(кв)-4/15/1(2) (АК) от 18.01.2020. /л.д. 38-39/

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 186 939 руб. 90 коп. /л.д.10-12/, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 01.02.2021 по 01.05.2021 составляет 190 540 руб. 20 коп. (6 351 340 х 90 х 2 х 1/300 х 5%), однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, заявленном в иске - 186 939 руб. 90 коп, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, при этом ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.11.2021, поскольку судебная повестка была получена ответчиком 03.11.2021 /л.д.18/, таким образом, ответчик мог предоставить возражения на иск, а также заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 968, 45 рублей (186 939 руб. 90 коп. +1 000 руб./2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения также в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 298 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы к ней не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: