Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Широниной А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу Щербакова А.В, Щербаковой А.Г. в равных долях с ООО "Главстрой" денежные средства в размере 1119421 (Один миллион сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 76 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щербаков А.В, Щербакова А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ, ГГГГ. N произвели в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу АДРЕС, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив нарушение сроков передачи объекта.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1 481 129, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя требования необоснованностью и необходимостью применения ст. ст. 333, 401 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Широнина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Щербаковой А.Г, Щербакова А.В. по доверенности Бакурова А.С, представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Буранова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ, ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу АДРЕС, стоимостью 31 738 484, 89 рублей.

Истцы на основании договора участия в долевом строительстве произвели оплату в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ, ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ, ГГГГ следует, что истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости только ДД.ММ, ГГГГ, то есть нарушив установленный п. 2.3 договора срок.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в отношении ответчика истцами правомерно начислена неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ, ГГГГ. по ДД.ММ, ГГГГ. в размере 1 481 129, 29 руб. (31 738 484, 89 х 140 х 2 х 1/150 х 5%).

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд не установил, поскольку представленные ответчиком документы о приостановлении строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, Береговой проезд, д. 3, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, введением режима повышенной готовности из-за новой коронавирусной инфекции указывают на временное приостановление строительных работ и не содержат сведений о невозможности передачи истцам объекта долевого строительства.

Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд счел возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве была вызвана уважительными причинами, а именно приостановкой строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, Береговой проезд, д. 3, по независящим от ответчика обстоятельствам на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

При этом суд принял во внимание заключение от 25.02.2021г. N 10-2/221, составленное Союзом "Московская торгово-промышленная палата", согласно которому в период с 13 апреля 2020г. по 11 мая 2020г. в отношении объекта, расположенного по адресу г. Москва, Береговой проезд, д. 3, имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие своевременному исполнению обязательств по его строительству.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена приостановкой строительства жилого дома по независящим от застройщика причинам, наличием в период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ обстоятельств непреодолимой силы, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 700 000 руб.

В связи с нарушением прав истцов и условий договора участия в долевом строительстве суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагал необходимым взыскать с ответчика 355 000 руб. в пользу истцов в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета - (700000 + 10000)/2.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 49 900 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб, по оплате почтовых услуг в размере 216, 11 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2405, 65 руб.

Всего с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в размере 1 119 421, 76 рублей (700 000 + 10 000 + 355 000 + 49900 + 1900 + 216, 11 + 2405, 65).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки, а также для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

В числе доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком заявлено не было, судом не разрешалось, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки в установленном законом порядке в суд, рассмотревший дело.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи