Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Меркулова В.Д, Меркулова С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меркулова В.Д, Меркулова С.В. к ПАО "Московский кредитный банк" об отмене банковской операции, обязать банк зачислить денежные средства на счет - отказать.

установила:

Истцы Меркулов В.Д, Меркулов С.В. обратились в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк", в котором с учетом уточнений и дополнений просят об отмене банковской операции, проведенной ДД.ММ, ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ, ГГГГ, возложении на банк обязанности зачислить денежные средства в размере 610 050 руб. на счет N, открытый для ведения операций по указанному договору.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ, ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и истцом Меркуловым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 287 000 руб. на срок до ДД.ММ, ГГГГ, а заемщик принял обязательство возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства Mitsubishi Pajero (предмет залога), стоимость залога определена в размере 1 609 000 руб. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет N, открытый в банке. ДД.ММ, ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Меркуловым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 680 000 руб. на срок до ДД.ММ, ГГГГ, а заемщик принял обязательство возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет N.

В ответе от ДД.ММ, ГГГГ ПАО "Московский кредитный банк" сообщило истцу Меркулову С.В. на его обращение, что в период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ с его счета N, открытого для совершения расчетов по кредитному договору N от ДД.ММ, ГГГГ, на счет N, открытый для расчетов по кредитному договору N от ДД.ММ, ГГГГ, произведено списание денежных средств. Истец просил банк предоставить информацию относительно основания для списания денежных средств с одного счета на другой, однако в своем ответе от ДД.ММ, ГГГГ ответчик сослался на условия договора N от ДД.ММ, ГГГГ, предусматривающего возможность безакцептного списания денежных средств в счет погашения кредита с любых счетов заемщика, открытых в банке.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы ДД.ММ, ГГГГ с Меркулова С.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ, ГГГГ в размере 1 423 821 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль. Для принудительного исполнения решения в Чертановском ОСП было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ, ГГГГ было окончено на основании заявления банка. В рамках исполнительного производства заемщик в течение ДД.ММ, ГГГГ погасил задолженность в сумме 839 731 руб. Однако банк ДД.ММ, ГГГГ все внесенные должником в период ведения исполнительного производства на счет кредитного договора N от ДД.ММ, ГГГГ денежные средства в размере 610 050 руб. в безакцептном порядке списал со счета, открытого для ведения операций по указанному договору, и перечислил на счет, открытый для погашения задолженности по договору N от ДД.ММ, ГГГГ. ДД.ММ, ГГГГ ПАО "МКБ", используя банковскую операцию "сторно", исправил свою ошибку и возвратил указанную сумму на счет кредитного договора N ДД.ММ, ГГГГ.

Всего на счет N, открытый для совершения расчетов по кредитному договору N, в период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ от истцов поступило 1 665 536 руб, в том числе 1 423 836 руб. в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, однако ДД.ММ, ГГГГ года банк в одностороннем порядке без предварительного уведомления заемщика Меркулова С.В. повторно снял со счета N денежные средства в размере 610 050 руб. и на основании исправительной записи "сторно" отменил банковскую операцию от ДД.ММ, ГГГГ и перевел указанные денежные средства на счет, открытый к кредитному договору от ДД.ММ, ГГГГ.

Истцы полагают, что банк существенно нарушил условия кредитного договора N, которыми предусмотрено безакцептное списание денежных средств только на основании поручения клиента, заемщик Меркулов С.В, внося денежные средства, полагал, что осуществляет погашение долга по кредитному договору N взысканного решением суда, в случае нахождения денег на счете N долг был бы погашен, а транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежало возврату истцу Меркулову В.Д, в пользу которого Меркулов С.В. произвел отчуждение автомобиля.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали с учетом предоставленных уточнений, согласно которым просили отменить банковскую операцию от ДД.ММ, ГГГГ и обязать банк зачислить денежные средства клиента банка Меркулова С.В. в размере 610 050 руб. на счет N кредитного договора N от ДД.ММ, ГГГГ по состоянию на ДД.ММ, ГГГГ, что составит размер платежей по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ, ГГГГ в сумме 1 081 562 руб. Поддержали письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, предоставил суду вступившие в законную силу решения судов по аналогичным требованиям, ранее заявленным истцами и рассмотренными судами города Москвы. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Меркулов В.Д, Меркулов С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Меркулова В.Д, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ, ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и истцом Меркуловым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 287 000 руб. на срок до ДД.ММ, ГГГГ, а заемщик принял обязательство возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства Mitsubishi Pajero. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога указанного автомобиля, стоимость залога определена в размере 1 609 000 руб. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет N, открытый в банке.

ДД.ММ, ГГГГ. между ООО "Г" и Меркуловым С.В. был заключен договор комиссии, согласно которому Меркулов С.В. поручил ООО "Г" от своего имени оформить и выдать покупателю документы на спорное транспортное средство.

ДД.ММ, ГГГГ. между ООО "Г" и Меркуловым В.Д. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ, ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Меркуловым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 680 000 руб. на срок до ДД.ММ, ГГГГ, а заемщик принял обязательство возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет N.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Меркулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Меркулова С.В. в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ, ГГГГ в размере 1 423 821, 77 руб, обращено взыскание на транспортное средство Mitsubishi Pajero, идентификационный номер N.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Меркулова В.Д, Меркулова С.В. к ПАО "МКБ" о признании обязательств Меркулова С.В. перед ПАО "МКБ" по кредитному договору N от ДД.ММ, ГГГГ исполненными, прекращении залога в отношении автомобиля, истребовании автомобиля и передаче собственнику.

Вопрос безакцептного списания Банком денежных средств со счёта по кредитному договору N от ДД.ММ, ГГГГ. в погашение иных обязательств Меркулова С.В. рассматривался Мещанском районном суде г. Москвы в деле N, данные действия признаны правомерными как решением Мещанского районного суда г. Москвы, так апелляционным определением Московского городского суда и Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ по делу N, у Меркулова С.В. помимо кредитного договора N от ДД.ММ, ГГГГ, имеются также кредитный договор N от ДД.ММ, ГГГГ. и N от ДД.ММ, ГГГГ, обязательства по которым до настоящего времени не исполнены.

Согласно п.3.9 кредитного договора N от ДД.ММ, ГГГГ заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по настоящему договору.

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора N от ДД.ММ, ГГГГ Банк имеет право взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренным настоящим договором, сумму любой задолженности по настоящему договору, включая штрафные санкции, путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика/ с любых счетов заемщика, открытых в банке, в соответствии с п.3.9 договора.

Согласно п.7.5 кредитного договора N от ДД.ММ, ГГГГ. стороны пришли к соглашению о том, что п.п.3.1 (порядок гашения кредита), 3.9, 4.2.2 настоящего договора, а также настоящий пункт являются неотъемлемой частью договора и действуют до исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно выпискам по счету, с дебетового счета денежные средства, вносимые истцом, были направлены на погашение задолженности по трем кредитным договорам согласно ранее данному акцепту заемщика.

Списание со счета Меркулова С.В. денежных средств производилось на основании данного заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по всем кредитным договорам.

Банковские счета открывались Меркулову С.В. в рамках заключенных им трех кредитных договоров (кредитный договор N от ДД.ММ, ГГГГ; N от ДД.ММ, ГГГГ; N от ДД.ММ, ГГГГ).

Таким образом, отношения сторон возникли не в силу открытия Меркуловым С.В. банковского счета, а вытекают из условий кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ. При этом, обязательства истца по кредитному обязательству исполняются путем списания денежных средств с открытого на его имя счета, при этом как суду не представлено доказательств исполнения Меркуловым С.В. в полном объеме обязательств перед ответчиком по трём кредитным договорам.

При указанных обстоятельствах, суд счел обоснованными возражения ответчика о том, что поскольку договоры банковского счета не были расторгнуты, заранее данный Меркуловым С.В. акцепт не был отозван, банк был вправе в соответствии с условиями кредитных договоров списывать поступающие на дебетовый счет денежные средства на погашение задолженности по всем трем кредитным договорам.

ДД.ММ, ГГГГ. Меркулов С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Московский кредитный банк", в котором просил отозвать поручение заемщика, данное им при заключении с ПАО "МКБ" кредитных договоров N от ДД.ММ, ГГГГ, N от ДД.ММ, ГГГГ в части предоставления банку бесспорного (безакцептного) списания с любого счета заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам, расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет клиента.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N в удовлетворении указанных исковых требований Меркулову С.В. было отказано, решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению от ДД.ММ, ГГГГ. по делу N. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ, ГГГГ. по делу N решение суда оставлено без изменения.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ, ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска Меркулова В.Д. к ПАО "Московский кредитный банк" о прекращении залога.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Меркулова С.В, Меркулова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ по делу N.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и в прочих процессуальных документах, представленных в материалы настоящего дела, являлись предметом рассмотрения по делу N в Хорошевским районным судом г. Москвы, в рамках которого судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Меркулова В.Д. к ПАО "Московский кредитный банк" о прекращении залога было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ. по делу N решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции учел, что доводы истцов Меркулова В.Д. и Меркулова С.В. повторяют аналогичные доводы и возражения, ранее заявленные истцами при рассмотрении указанных выше дел по искам к ПАО "Московский кредитный банк" в Мещанском и Хорошевском районных судах города Москвы, которые вступившими в законную силу судебными актами признаны несостоятельными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу истцы оспаривают обстоятельства, установленные на основании вступивших в силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ст. 195, 196 ГК РФ

исковая давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как спорная банковская операция по кредитному договору N от ДД.ММ, ГГГГ. произведена ДД.ММ, ГГГГ, срок исковой давности устанавливается три года, то есть с ДД.ММ, ГГГГ. по ДД.ММ, ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Так как спорная банковская операция по кредитному договору N от ДД.ММ, ГГГГ. произведена ДД.ММ, ГГГГ, срок исковой давности устанавливается один год, то есть с ДД.ММ, ГГГГ. по ДД.ММ, ГГГГ

Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Изучив доводы заявления истцов о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцы обратились с иском по настоящему делу за пределом срока исковой давности, а потому требования истцов не подлежит удовлетворению и по основаниям пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ 1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст.854 ГК РФ 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае списание со счета истца Меркулова С.В. денежных средств производилось на основании данного заранее акцепта, что подтверждается материалами дела.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Меркулова С.В. об отзыве поручения заемщика, данного им при заключении с ПАО "МКБ" кредитных договоров N от ДД.ММ, ГГГГ, N от ДД.ММ, ГГГГ в части предоставления банку бесспорного (безакцептного) списания с любого счета заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов и дополнений к ней о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи