Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционным жалобам истца И.В. и лиц, не привлеченных к участию в деле, Д.П. и В.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований И.В. к З.А. о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 18.01. 2022 года с момента вступления решения в законную силу",

УСТАНОВИЛА:

Истец В.П. обратился в суд с настоящим иском к З.А, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2016 года между истцом и ответчиком, в лице представителя по доверенности В.В. Карамзиной, заключён договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, дом 11 корпус 2 квартира 140, остальные 4/5 доли в праве общей собственности принадлежали также истцу на основании договора мены от 25 марта 2016 года. Свои обязательства по оплате 1/5 доли в праве собственности истец исполнил до подписания договора, о чем имеется расписка. С момента подписания договора истец стал фактическим владельцем целой квартиры. Предметом договора являлся объект недвижимости, который подлежит регистрации в Управлении Росреестра, однако, З.А. незаконно и необоснованно уклоняется от государственной регистрации сделки, мотивируя, что по сделке идут судебные разбирательства, однако, данные споры к сделке от 15 марта 2016 года не имеют никакого отношения. Таким образом, ответчик грубым образом нарушает права и законные интересы истца.

Представитель истца И.В. по доверенности А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика З.А. по доверенности Закирова М.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать и применить к данным правоотношениям срок исковой давности, указав, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Управление Федеральной государственной регистрации, коварства и картографии по г. Москве, Ворона А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец И.В. и лица, не привлеченные к участию в деле, Д.П. и В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик З.А, третьи лица Управление Росреестра по Москве, А.В, лицо не превлеченное к участию в деле, Карамзин Д.П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, В.В. обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется, а апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Д.П. и В.В. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Как следует из материалов дела, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований И.В. к З.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах Д.П. и В.В. не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались.

Доводы апелляционной жалобы Д.П. о том, что его права нарушены обжалуемым решением, поскольку он является собственником 4/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что собственником 4/5 долей в спорной квартире является истец на основании договора мены от 15 февраля 2016 года, заключенным с Карамзиным (Бахолдиным) Д.П.

Доводы апелляционной жалобы В.В. о том, что ее права нарушены обжалуемым решением, поскольку она является третьим лицом по делу и имеет собственные требования к ответчику, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, В.В. не привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица, а наличие у нее самостоятельных требований не препятствует ей обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Д.П. и В.В. (то есть установлено наличие либо отсутствие у Д.П. и В.В, прав или обязанностей в отношении предмета спора), что их участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах относительно нарушения прав апеллянтов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лиц, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб Д.П. и В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 без рассмотрения по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 8.1, ст. 131, п. 2 ст. 165, п.2 ст.218, п. 2 ст. 223, ст. 432, ст. 551 Гражданского кодекса РФ, п. п. 3, 4 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между истцом Ворониным И.В. и ответчиком З.А, в лице представителя по доверенности В.В, заключён договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, дом 11 корпус 2 квартира 140. Собственником 4/5 доли в спорной квартире является истец на основании договора мены от 15 февраля 2016 года.

В материалах дела имеется расписка о передаче денежных средств и акт приемки передачи спорной квартиры.

13 апреля 2016 года договор купли продажи от 15 марта 2016 года передан на регистрацию в Управление Росреестра по Москве.

17 марта 2016 года, т.е. спустя два дня после заключения договора, З.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Чернявскому О.В. с просьбой отменить доверенность, выданную 26 февраля 2016 года на имя В.В, также З.А. обратилась в Управление Росреестра по г. Москвы с просьбой не регистрировать сделки с принадлежащей ей на праве собственности 1/5 доли в квартире по адресу: ***, д. 11, корп.2. кв. 140, поскольку документы на регистрацию договора купли-продажи от 15 марта 2016 года поданы В.В, действующей на основании доверенности, выданной З.А, которая в последующем отозвана.

Управление Росреестра по Москве возвратило истцу документы, поскольку доверенность на имя В.В, действующей от имени ответчицы, отозвана З.А.

Так же суд обратил внимание на то, что В.В. является сестрой истца и дочерью ответчика, а Тимирязевским районным судом г. Москвы на протяжении длительного времени рассматривалось множество исковых заявлений, по спорам членов семьи Ворониных, в том числе, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, д. 11. корп. 2. кв. 140.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля со стороны истца допрошен Вячеслав Пантелеевич, который пояснил, что является бывшим супругом З.А, а Воронину Ивану приходится отцом. Между З.А. и свидетелем Ворониным В.П. нет никаких отношений. Инициатива оформить развод была З.А. Также свидетель пояснил, что в настоящее время они не могут найти Воронину З.А, в связи, с чем подано заявление в полицию о розыске. В феврале 2016 года, свидетель В.П. возил Воронину З.А. с сыном и дочкой к нотариусу оформлять доверенность, при подписании договора купли-продажи он не присутствовал. Свидетель не смог пояснить, точно ли подписывался договор и в каком месте. Договор купли-продажи подавали на государственную регистрацию, Воронину И.В. отказано в регистрации. В семье обсуждался только тот факт, что З.А. будет продана 1/5 доли спорной квартиры сыну Воронину И.В. И.В. передал деньги за долю, сам факт передачи денег свидетель не видел.

Суд критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательством, также суд учел, что допрошенный свидетель является отцом истца И.В.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что правовых оснований для регистрации договора без волеизъявления одной из сторон не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, приняв во внимание, что о нарушении своего права на регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи истец узнал из уведомления Управления Росреестра по г. Москве о возврате документов, предоставленных на государственную регистрацию перехода права собственности спорной доли от 21 апреля 2016 года, однако, с исковым заявлением обратился лишь 18 октября 2021 года, то есть после истечения трехлетнего срока, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, реализуется в случае, если участие лица необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

В силу ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2013 года.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен 15 марта 2016 года, то есть после 01 сентября 2013 года, указанный в п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия находим верными выводы суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иных доводы апелляционной жалобы которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Д.П. и В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: