Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-915/ дата по апелляционной жалобе представителя... Л.Г. по доверенности фио на решение Головин ского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Исковые требования... Л.Г. к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... Л.Г. неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма ;

УСТАНОВИЛА:

... Л.Г. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, указывая, что дата между ними был заключён договор N ВТ/7-079-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось жилое помещение (квартира), подлежащее передаче ей после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав данного объекта недвижимости; застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в договоре; произвести отделочные работы и передать ей объект и выполненные отделочные работы; она обязалась уплатить цену договора в определённом в договоре размере, принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы; застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать ей жилое помещение -1-но комнатную квартиру, проектный N 74, общей площадью 20, 25 кв.м, расположенную на 8 этаже в секции 1, входящую в состав многоквартирного дома, корп.7 по строительному адресу: адрес, адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым N... цена договора составила сумма Она свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнила своевременно и в полном объёме; срок передачи объекта строительства был предусмотрен в течение 1-го календарного месяца, исчисляемого с дата, но акт приёма-передачи квартиры был подписан только дата; дата она направила застройщику требование об исполнении обязательств по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика наименование организации о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, представил в суд возражения по иску, указав, что задержка в передаче объектов в установленный договором срок была связана с ограничениями в строительстве по причине коронавирусной инфекции дата дата; в связи с несоразмерностью неустойки, штрафа просил снизить их размер по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера взыскания неустойки, штрафа просит представитель... Л.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... Л.Г. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение наименование организации, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа, размера госпошлины в доход бюджета адрес, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что дата между... Л.Г. и наименование организации был заключён договор N ВТ/7-079-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - 1-но комнатную квартиру, проектный N 74, общей площадью 20, 25 кв.м, расположенную на 8-м этаже в секции 1, входящую в состав многоквартирного дома, корп.7 по строительному адресу: адрес, адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым N... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства его участнику, который обязался уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором; цена договора была оплачена истцом своевременно и в полном объёме; срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен в течение 1-го календарного месяца, исчисляемого с дата, однако квартира была передана истцу по акту приёма-передачи дата

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства, истец просила взыскать с него неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", т.к. квартира истцом приобреталась для личных нужд.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, требований п.п.1, 3 ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец в его адрес дата направила требование об исполнении обязательств по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции установилнарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику с дата по дата, в соответствии с ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона он признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При определении её размера суд учёл представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта была вызвана наличием объективных обстоятельств, ограничений в связи с коронавирусной инфекцией. Эти обстоятельства суд признал основанием для снижения размера неустойки до сумма в соответствии со ст.333 ГК РФ с учётом длительности просрочки передачи объекта и явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма с учётом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учётом нарушения прав истца как потребителя взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Поскольку... Л.Г. был заключён договор на оказание юридических услуг от дата с наименование организации, связанных с подготовкой и ведением судебного процесса по взысканию сумм неустойки и иных причитающихся ей платежей, стоимостью сумма, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, характера рассматриваемого спора и его сложности, объёма фактически оказанных юридических услуг с ответчика в её пользу суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец при обращении в суд в соответствии со ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом положений ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размера госпошлины в доход бюджета адрес судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме сумма с учётом положений ст.333 ГК РФ, поскольку при снижении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст.333 ГК РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела: цену договора, период просрочки исполнения обязательства, а потому необоснованно снизил размер неустойки до сумма, допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата составляет сумма, но с учётом применения ст.333 ГК РФ снизил данную сумму более чем в 5 раз. Оценив объём нарушенного права истца, период просрочки обязательства, стоимость объекта недвижимости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда в размере сумма С учётом увеличения суммы взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит увеличению и подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес госпошлина, размер которой составит сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование её требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета адрес изменить; резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: взыскать с наименование организации в пользу... Л.Г. неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в остальной части пришёл к правомерному выводу в части разрешения заявленных требований с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки судебной коллегией был изменён. Штраф был взыскан исходя из определённой судом ко взысканию суммы неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Расходы по оплате госпошлины в доход бюджета адрес были взысканы с ответчика пропорционально увеличенной сумме взыскания. При этом судебная коллегия не установилапредусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения в остальной части. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описки от дата) изменить в части определения размера взысканных с наименование организации в пользу... Л.Г. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлины в доход бюджета адрес.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу... Ларисы Геннадиевны неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Л.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи