Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи *гражданское дело N 2-1034/22 по апелляционной жалобе * на решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования * к * " о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * неустойку в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26 января 2020 года между * и * заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) N Шер-7(КВ)-5/2/4(1) (АК), согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру с условным номером N426, расположенную на 2 этаже в подъезде (секции) 5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, общей площадью 39, 85 кв.м, не позднее 30.03.2021, а истец взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере 7 904 845 руб. 25 коп. Ответчик не выполнил обязательств по передачи в установленный срок объекта долевого строительства - квартиры истцу. На основании ст.6 ФЗ N214 за период с 01 апреля 2021 года по 17 октября 2021 года истец просит взыскать неустойку в размере 714 993 руб. 25 коп. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с * неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору NШер-7(КВ)-5/2/4(1) (АК) от 26.01.2020 участия в долевом строительстве с 01 апреля 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 714 993 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности *, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика *" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что задержка в передаче объектов в установленный договором срок связана с ограничениями в строительстве, вызванными новой коронавирусной инфекцией. Из-за соответствующих ограничений, связанных с приостановкой строительства на основании Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года. Представитель ответчика, ссылаясь на незначительность пропуска срока и несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2020 года * заключил с * договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) N Шер-7(КВ)-5/2/4(1) (АК), в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру с условным номером N426, расположенную на 2 этаже в подъезде (секции) 5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, общей площадью 39, 85 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 7 904 845 руб. 25 коп. (п. 4 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.5.4 договора).

В силу п.5.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 марта 2021 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 17 октября 2021 года.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 01 апреля 2021 года по 17 октября 2021 года составил 714 993 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.549 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Учитывая д лительность и причины допущенной просрочки, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

Также суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременной передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства по заключенному договору пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, не приведя мотивов уменьшения размера неустойки, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Между тем, уменьшая размер неустойки с 714 993 руб. 25 коп. до 100 000 руб, суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы материального права, уменьшив размер неустойки более чем в 7 раз, что с учетом материалов дела нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере 357 496, 62 руб. судебная коллегия принимает во внимание, поскольку указанная сумма соразмерна периоду просрочки, последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, увеличив размер неустойки до 357 496, 62 руб, полагая, что именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечив баланс прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что сумма неустойки изменена, то подлежит изменению сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составит 183 748, 31 руб. (357 496, 62 руб. + 10 000 руб.)/2).

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав, что подлежит взысканию неустойка в сумме 357 496, 62 руб, штраф в размере 183 748, 31 руб.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года изменить в части взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с * в пользу * неустойку в сумме 357 496, 62 руб, штраф в размере 183 748, 31 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: