Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горшенина Георгия Борисовича к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горшенин Г.Б. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, согласно которому просил взыскать с ответчика наименование организации денежные средства в размере сумма; с наименование организации денежные средства в размере: сумма; с наименование организации денежные средства в размере: сумма; с наименование организации денежные средства в размере сумма; сумма в солидарном порядке в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Горшенин Г.Б. в сети "Интернет" увидел компанию, которая занимается инвестированием на международных биржах. Истец заинтересовался этим, и захотел узнать подробную информацию и потому оставил свой номер телефона и электронную почту в заявке на сайте компании. После, с ним связался сотрудник компании, который представился фио, все рассказал, как нужно инвестировать, где брать деньги, какие ставки необходимо делать, сколько нужно вложить. Для начала брокерской деятельности, от истца требовалось внести денежные средства. Так как нужной суммой истец не обладал, то решилвзять потребительский кредит в наименование организации, в наименование организации и наименование организации на общую сумму сумма Затем, все полученные кредитные денежные средства истец перевел на торговый счет небольшими транзакциями. Брокер демонстрировал показания статистики, утверждая, что прибыль составляла сумма. Однако, при выводе денежных средств со счета, финансовый аналитик заблокировал операции. Денежные средства не удалось вернуть. Пополнял счет с помощью банковских услуг наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. С банковского счета наименование организации были совершены транзакции: дата - сумма, сумма, сумма; дата - 13 переводов по сумма каждый. С банковского счета наименование организации: дата - сумма; дата - сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма; дата - сумма; дата - сумма, сумма, сумма, сумма, сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма и сумма; дата - сумма; дата - сумма. С банковского счета наименование организации: дата - сумма; дата 4 транзакции по сумма. С банковского счета наименование организации: дата - 3 транзакции по сумма и одна транзакция в размере сумма; дата - две транзакции по сумма и 2 транзакции по сумма; дата - 3 транзакции по сумма; дата - 3 транзакции по сумма; дата - три транзакции по сумма; дата - 3 транзакции по сумма; дата - сумма.

В ходе решения проблемы истцу стало известно, что рамочный договор брокерской компании Growfmance в соответствии законодательством Российской Федерации не зарегистрирован в Роскомнадзоре, компания Брокеров не имеет лицензии Центрального банка Российской Федерации. Истец полагает, что денежные средства получала не организация, а физические лица, которые не имеют отношения к брокерам или трейдерам, так как они так же не зарегистрированы в реестре Центрального Банк России. Истец путем банковских переводов осуществил переводы денежных средств в пользу неустановленного лица. Истец запросил у ответчиков информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконно принял денежные средства от истца, однако данная информация предоставлена не была.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчики наименование организации и наименование организации, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Истец и его представитель к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ПАО Сбербанк, наименование организации и наименование организации, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приобщив к материалам дела письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Горшениным Г.Б. заключены договоры потребительского кредита с ответчиками, в рамках которых, во исполнение взятых на себя обязательств, истцу были предоставлены денежные средства на основании распоряжения истца, данного в электронном виде, что не оспаривалось Горшениным Г.Б. и его представителем в ходе судебного разбирательства.

В рамках исполнения взятых на себя ответчика обязательств с расчетных счетов, открытых на имя ответчика, по его распоряжению, данному в электронном виде, были перечислены:

С банковского счета наименование организации были совершены транзакции: дата - сумма, сумма, сумма; дата - 13 переводов по сумма каждый.

С банковского счета наименование организации: дата - сумма; дата - сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма; дата - сумма; дата - сумма, сумма, сумма, сумма, сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма и сумма; дата - сумма; дата - сумма.

С банковского счета наименование организации: дата - сумма; дата 4 транзакции по сумма.

С банковского счета наименование организации: дата - 3 транзакции по сумма и одна транзакция в размере сумма; дата - две транзакции по сумма и 2 транзакции по сумма; дата - 3 транзакции по сумма; дата - 3 транзакции по сумма; дата - три транзакции по сумма; дата - 3 транзакции по сумма; дата - сумма.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 настоящей статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений ст. 848 ГК РФ наименование организации обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу изложенного, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, связанные исключительно с приобретением услуг для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Позиция Верховного Суда сводится к тому, что судам при вынесении решения нужно учитывать не только формальную сторону для отнесения физ. лица, к потребителям, а фактически имеющиеся между сторонами правоотношения, изучив их экономическую составляющую и то, для удовлетворения каких нужд в действительности приобретались товары/работы/услуги (см. например п.4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (дата)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, н. 7 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В соответствии с п. ч. 1 ст. 2 ФЗ от дата N 325-ФЗ "Об организованных торгах" организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из позиции Верховного суда РФ при наличии рискового характера деятельности с участием физического лица, такая деятельность не признается деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являлись ошибочными.

Федеральный закон от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 3 ст. 9 названного Закона, до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Закона, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Поскольку проведенные истцом операции были направлены на обеспечение торговых операций на финансовых рынках, то есть на осуществление предпринимательской деятельности, о чем указано истцом при подаче искового заявления и подтверждено в ходе судебного разбирательства, кроме того истец, заключив договоры потребительского кредита с ответчиками, действуя добровольно, дал распоряжение в электронном виде о перечислении денежных средств, находящихся на расчётных счетах, открытых ответчиками на его имя, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении прав истца действиями ответчиков сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе с учетом объёма заявленных истцом исковых требований, с которой не согласиться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: